Решение по делу № 2-33/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-33/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  03 февраля 2012 года  гражданское дело по иску Брянцева А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Ханмурзину Т.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Брянцев А.Н. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО ВСК), Ханмурзину Т.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

         В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧИНО> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> Ханмурзин Т.Ф., нарушив ПДД, не предоставив преимущество на перекрестке  с круговым движением, совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> Ханмурзина Т.Ф. застрахованау ответчика СОАО «ВСК», собственник автомобиля <ФИО1>

         В результате ДТП принадлежащей ему автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> были причинены техническое повреждения.

         После направления в СОАО «ВСК» необходимых документов по факту ДТП ему были выплачены деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Для определения реальной стоимости необходимого ремонта он вынужден был обратиться к оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», уплатив денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выданной ему квитанцией.

         Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненного  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость устранения дефектов поврежденной ему автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Таким образом, страховая компания «ВСК» должна возместить ему деньги в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  которые являются  разницей между стоимостью устранения  дефектов с учетом износа и суммой, выплаченной ему ответчиком  СОАО «ВСК» (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

         Ответчик Ханмурзин Т.Ф. должен возместить ему <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые являются разницей между стоимостью устранения дефектов с учетом износа и без учета износа (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

         Просит взыскать с СОАО «ВСК» <ОБЕЗЛИЧИНО>., с Ханмурзина Т.Ф. <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> и государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

         В судебное заседание истец не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит требования удовлетворить.

         Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поступил  отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования страховая компания не признает по следующим основаниям. <ДАТА4> истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. <ДАТА5> СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Представленные истцом материалы не позволяют Компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом  событию определен  на основании заключения независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». При расчете были учтены положения,  указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном  происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события.  Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Учитывая вышеизложенное, СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований Брянцеву А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

         Ответчик Ханмурзин Т.Ф. в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался в порядке ст.113 ГПК РФ почтовым отправлением с уведомлением. Конверты с судебными повестками возвращаются в суд  с отметкой  «по истечении срока хранения».

         Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» определен  порядок вручения  адресату, а также совершеннолетним членам его семьи, почтовых отправлений, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение  с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления.  При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу с соответствующей отметкой.

         Таким образом, неявку адресата - ответчика в отделение связи за получением извещения, суд считает отказом в принятии судебной повестки.  Данное обстоятельство  суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

         В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело по существу в отсутствие сторон.

         Исследовав материалы дела, административный материал,  суд приходит к следующему выводу.

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец  источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в районе <АДРЕС> на <АДРЕС> водитель Ханмурзин Т.Ф., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, передней правой блок-фары, капота, имеются скрытые повреждения. Повреждения, указанные в акте осмотра эксперта Независимой экспертной  компании  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» совпадают с теми повреждениями, которые указаны в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УВД г.Ухты при осмотре транспортных средств непосредственно после совершения ДТП.

         Исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ханмурзиным Т.Ф., что не отрицалось им самим при опросе сотрудниками ГИБДД  г.Ухты  и отражено  в административном материале. Ответчик Ханмурзин Т.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за нарушение Правил дорожного движения. 

         Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в СОАО «ВСК» Сыктывкарский филиал, страховой полис серии <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА7> по <ДАТА8> Ханмурзин Т.Ф. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         На момент рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен. Согласно Отчета <НОМЕР> «О размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства»  от <ДАТА3>, выполненного Независимой Экспертной Компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Право на занятие экспертной и оценочной деятельностью документально подтверждено. Доказательств в опровержение данных расчетов суду не представлено. Суд считает, что оснований для  проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на том лишь основании, что в материалах дела имеются два отчета  об определении стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца, не имеется. Отчет, подготовленный  независимым  оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», определяет  действительную денежную сумму, необходимую истцу  для восстановления своего автомобиля. В данном Отчете стоимость запасных частей, материалов,  применяемых для ремонта, определяется  по рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на момент оценки, с учетом типа, модели и возраста транспортного средства. Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое значение результатов  выборочного наблюдения, которое  проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки, среди организаций, имеющих лицензии и сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту транспортных средств.  Суд признает Отчет  <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» доброкачественным и обоснованным. Вместе с тем, Отчет <НОМЕР>  «По определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства»  подготовлен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС>  на основании  представленного страховой компанией акта осмотра  транспортного средства <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА9> Расчет стоимости  расходных материалов, цены на запчасти, стоимость одного нормо-часа  определены в указанном Отчете по ценам, сложившимся в данном регионе.           

        Ответчик СОАО «ВСК» признает данное ДТП страховым случаем, в связи с чем, <ДАТА10> на счет истца перечислены  денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..

         В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Согласно ст.7 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим  причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        Статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации  прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

        В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>  при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом пунктом 63 Правил предусмотрена  необходимость учитывать при определении размера восстановительных расходов  износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

        Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО1>  застрахована в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует  страховой полис <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА14>,  суд считает необходимым возложить материальную ответственность по возмещению суммы материального ущерба на ответчиков, исходя из  расходов, которые необходимы истцу для восстановления своего транспортного средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, с ответчика Ханмурзина Т.Ф. следует взыскать износ деталей, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>). С СОАО «ВСК»  необходимо взыскать в пользу истца сумму необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом ранее выплаченной суммы - (<ОБЕЗЛИЧИНО>.) - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - <ОБЕЗЛИЧИНО>).

        Согласно нормам Правил ОСАГО расходы по оплате  оценки ущерба подлежат взысканию со страховой компании. Истцом уплачено по чек - ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> за составление Отчета <НОМЕР> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые необходимо взыскать с СОАО «ВСК».

        На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С  СОАО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Ханмурзина Т.Ф. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        Общая сумма, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК»  в пользу истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>), с ответчика Ханмурзина Т.Ф. - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Брянцева А.Н. удовлетворить.

        Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»  в пользу Брянцева А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ОБЕЗЛИЧИНО>

        Взыскать с Ханмурзина Т.Ф., <ДАТА15> рождения, уроженца <АДРЕС>в пользу Брянцева А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено  08 февраля 2012 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко