Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6560/2017 от 03.05.2017

Судья: Фокеева Е.В. гр. дело № 33-6560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Адаменко Н.Н. и Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Адаменко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Адаменко ФИО10 неустойку за период с 01.04.2016г. по 22.12.2016г. в сумме 60 000 рублей, излишне уплаченную сумму в размере 3 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 34 075 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 113 225 (сто тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 244,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Адаменко Н.Н. – ФИО6 и представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки – ФИО7 в поддержание жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаменко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ) о взыскании неустойки, излишне уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В заявлении указала, что между ней и СОФЖИ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН № площадью 29 253 кв.м. Предметом договора является участие в строительстве квартиры № № в указанном жилом доме, проектной площадью 76,49 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 677 150 руб.

Расчет за квартиру произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 42675671 от 18.01.2016 г., № 42676370 от 18.01.2016 г. и приходным кассовым ордером № 42650598 от 18.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок передачи квартиры - не позднее 31.03.2016 г. В указанный период квартира не была передана истице. Акт приема - передачи объекта долевого строительства был подписан только 23.12.2016 г.

Истец просила суд взыскать с СОФЖИ в ее пользу неустойку за период с 01.04.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 496 611,33 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Адаменко Н.Н. просит изменить, полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, просит увеличить ее размер, а также размер штрафа.

В своей апелляционной жалобе Самарский областной Фонд жилья и ипотеки просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта и штрафа, просит снизить указанные суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Адаменко Н.Н. – ФИО6 и представитель ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки – ФИО7 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец Адаменко Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015г. между СОФЖИ и Адаменко Н.Н. заключен договор № ЮГ-14-3-3В-98/2015 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 29 253 кв.м. по адресу: <адрес>, и передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером №, проектной площадью 76,49 кв.м. Дольщик по условиям договора принял на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме 2 677 150 руб. Договор прошел государственную регистрацию (л.д.8-14).

Как следует из п.2.1.1 указанного договора квартира передается в срок не позднее 31 марта 2016 года.

15.09.2016г. СОФЖИ в адрес истицы направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее 31.10.2016г. Предложено внести соответствующие изменения в договор долевого участия в строительстве (л.д.18).

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства между сторонами не было заключено.

Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительства Самарской области 16.11.2016г.

23.12.2016г. Адаменко Н.Н. получила уведомление о завершении строительства жилого дома № № в Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», в котором также указано, что по результатам технического учета общая площадь квартиры составила 76,4 кв.м., в соответствии с условиями раздела 3 договора окончательная цена квартиры составляет 2 674 000 рублей. С учетом ранее произведенных платежей в сумме 2 677 150 рублей к возврату истице причитается сумма в размере 3 150 рублей. Истице предложено сообщить свои банковские реквизиты для перечисления излишне уплаченных денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2016г. СОФЖИ передал Адаменко Н.Н. объект долевого строительства - квартиру № №.

24.12.2016 г. истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 490 989, 34 руб. за нарушение срока передачи предмета договора, излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 3 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, предложено выплатить 20 % от начисленной суммы неустойки, с чем истица не согласилась и обратилась в суд.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за период с 01.04.2016 г. по 22.12.2016 г. составляет 496 611 руб.

Данный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения (8 месяцев), степень вины ответчика, учитывая, что ответчик связан договорными отношениями с большим количеством дольщиков и в случае взыскания неустойки в полном объеме будут нарушены права других дольщиков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченную участником долевого строительства по договору сумму в размере 3150 руб., установив, что согласно акту приема-передачи от 23.12.2016г. площадь квартиры составила 76,4 кв.м, что на 0,09 кв.м. меньше площади, согласованной в договоре, стоимость квадратного метра согласно п. 3.1 договора составила 35000 руб., таким образом переплата составила 3150 руб.

При этом суд правильно указал, что условие договора (п. 1.3) о том, что пересчет цены договора не производится, применению не подлежит, поскольку противоречит требованиям закона (ст.16 Закона "О защите прав потребителей", п.1 ст.424 ГК РФ) и условиям договора об определении его цены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 075 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2 244,50 рублей в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб Адаменко Н.Н. и СОФЖИ сводятся к несогласию с определенными судом размерами неустойки и штрафа, при этом истец просит об увеличении размера указанных сумм, а ответчик об их снижении.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 60 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения, судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы СОФЖИ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствия исключительности данной просрочки, судебная коллегия пришла к выводу, что размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Адаменко Н.Н. и Самарского областного фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: