Решение по делу № 33-3909/2016 от 07.06.2016

Судья Щелканов М.В.                    Дело № 33-3909/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому иск С.А. к С., действующему в своих интересах и в интересах С.Т., об установлении снегозадерживающих устройств оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объясненияС.А., С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к С., в котором просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по задержанию схода снега с крыши бани путем установки на крыше снегозадержателя.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <Номер обезличен> в СНТ ... Максаковского садоводческого комплекса. Ответчик является собственником смежного земельного участка. На границе участков ответчик возвел баню, скат крыши которой направлен в сторону земельного участка истца. В 2014 году истец за свой счет заменил деревянный забор, разделяющий участок истца и ответчика, на новое панельное ограждение с полимерным покрытием. Панельное ограждение представляет собой металлическую сварную сетку из проволок и металлических столбов 40х40 мм, толщиной стенки 1,4 мм. Данное панельное ограждение рассчитано только на ветровые нагрузки. Сходящая масса мокрого снега со льдом с крыши бани ответчика оказывает механическое воздействие на ограждение, в результате чего на полимерном покрытии могут образоваться трещины и возможны сколы полимера. В этих местах в результате действия влаги металл будет ржаветь, а столбы с сетками выходить из строя. Учитывая изложенное, при отсутствии снегозадерживающих устройств на крыше бани существует угроза повреждения имущества истца - панельного ограждения.

В судебном заседании истец С.А. на иске настаивал, пояснил, что баня истца возведена на расстоянии около 2 метров от границы участков.

Ответчик С., действующий в своих интересах и в интересах недееспособной С.Т. (является опекуном С.Т. согласно приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОП), в судебное заседание не явился, о слушании извещен, на предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права при вынесении решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец С.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, садоводческое товарищество ... Максаковского садоводческого комплекса, ... что подтверждается выпиской из ЕГРП. Также истцу принадлежит дом, расположенный на данном земельном участке.

С.Т. является пользователем земельного участка по адресу:<Адрес обезличен> что подтверждается членской книжкой садовода. Право собственности на земельный участок не переоформлено.

Как следует из доводов иска, подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось ответчиком, истцом С.А. возведен по смежной с ответчиком границе забор - панельное ограждение с полимерным покрытием. Панельное ограждение представляет собой металлическую сварную сетку из проволок и металлических столбов.

На земельном участке <Номер обезличен> возведено строение - баня. Из пояснений истца следует, что расстояние от бани до смежной границы составляет около 2 метров. Скат крыши выполнен в сторону смежного забора.

По мнению истца, сходящая масса мокрого снега со льдом с крыши бани ответчика оказывает механическое воздействие на ограждение, в результате чего на полимерном покрытии могут образоваться трещины и возможны сколы полимера. В этих местах в результате действия влаги металл будет ржаветь, а столбы с сетками - выходить из строя, при отсутствии снегозадерживающих устройств на крыше бани существует угроза повреждения имущества истца - панельного ограждения.

Разрешая исковые требования С.А., суд правильно применил нормы материального права.Отказывая в удовлетворении требований С.А. об обязании С. установить снегозадерживающее устройство на крыше бани, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиками его прав как собственника земельного участка.

Представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. фотоматериалы и пояснения истца не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчиков. Ходатайство о проведении экспертизы истцом по делу не заявлялось, других доказательств, подтверждающих нарушение прав истца или угрозу нарушения, суду представлено не было.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела истцом не представлены суду доказательства в обоснование довода, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям от построек должно составлять не менее 1 метра, соблюдены, и расстояние от бани до панельного ограждения составляет около 2 метров, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

К поданной апелляционной жалобе С.А. прилагает не представленные им ранее копии документов, а именно - расчет забора садоводческого участка <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составленного ОАО ПИ "Комигражданпроект", в качестве нового доказательства по делу.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С.А. в апелляционной жалобе основания невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции не указаны, в связи с чем в принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства по делу следует отказать.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

С.А. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав при наличии реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика с приложением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи