Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 ~ М-56/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-266/2024

11RS0006-01-2024-000127-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи О.С.Юхниной,

при секретаре судебного заседания А.В.Садыковой,

рассмотрев 06 марта 2024 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козьякова Д. В. к Гуденко С. А., ООО «Автотехкомфорт» о взыскании убытков,

установил:

Козьяков Д.В. обратился в суд с иском к Гуденко С.А. с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в котором указал, что является собственником автомобиля «Лада Веста», гос.номер №. дд.мм.гггг. около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомашины УАЗ-№ без гос.номера, под управлением Гуденко С.А. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По имеющимся сведениям, отраженным в материалах по ДТП, автомашина УАЗ№ принадлежит ООО «Газпромбанк Автолизинг». Гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном порядке. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в результате ДТП в сумме 82378,10 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 руб.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в качестве соответчика привлечено ООО «Автотехкомфорт» - работодатель Гуденко С.А.

В настоящем судебном заседании, проведенном по средствам ВКС на базе Сыктывкарского городского суда Республики Коми, истец и его представитель - Шарапов Е.С., действующий на основании ходатайства истца о допуске к участию в деле, на требованиях настаивали. Пояснили суду, что не возражают против взыскания убытков с надлежащего ответчика, установить которого просят суд.

Ответчик Гуденко С.А. с требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, надлежащим ответчиком по заявленному спору является ООО «Автотехкомфорт», Гуденко С.А. состоит с Обществом в трудовых отношениях.

В заседании также пояснил, что работодатель направил его в ... для получения автомобиля УАЗ-№ для последующей перевозки его в ... у представителя лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг», который ему сказал, что полис ОСАГО имеется и будет ему направлен позднее. Однако впоследствии выяснилось, что полис ОСАГО отсутствует. Своей вины в совершении ДТП не отрицал. На вопрос суда подтвердил, что автомобиль в настоящий момент находится во владении ООО «Автотехкомфорт».

Представитель ответчика ООО «Автотехкомфрт», третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ-№ без гос.номера, под управлением Гуденко С.А., и «Лада Веста», гос.номер № под управлением Козьяков Д.В. (собственник).

Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... дд.мм.гггг. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуденко С.А., поскольку действия последнего не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно дополнению к указанному определению, автомобиль УАЗ-№ без гос.номера, принадлежащий ООО «Газпром Автолизинг», под управлением Гуденко С.А. совершил наезд задним ходом на припаркованное транспортное средство ВАЗ Vesta, гос.номер №, принадлежащее Козьякову Д.В., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя второго автомобиля нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ-№ не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП т/с истца причинены указанные в приложении повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», рег.знак №, проведенной экспертом НЭА «Дельта-Авто» ФИО2, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№), осмотр автомобиля истца осуществлялся дд.мм.гггг.. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений КТС, полученных в результате ДТП и находящихся в причинно-следственной связи с ним, определены при осмотре и зафиксированы в акте от дд.мм.гггг. и фототаблице. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий указаны в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta 3FK440», гос.номер №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta» (peг.знак №) по состоянию на дд.мм.гггг. без учета износа составляет 82378,10 руб., с учетом износа - 64552,58 руб.

За услуги по проведению независимого технического исследования Козьяков Д.В. дд.мм.гггг. уплатил оценщику 16000 руб. (кассовый чек в деле).

Согласно справке ООО «Автотехкомфорт» от дд.мм.гггг. №, а также надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки, Гуденко С.А. с дд.мм.гггг. и по настоящее время работает начальником автоколонны в данной организации.

Приказом № от дд.мм.гггг. ответчик был направлен в ... в командировку в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. для перегонки автомобильной техники.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля 70036, выданным ООО «Автотехкомфорт», с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. водитель Гуденко С.А. на автомобиле модели № номер №, осуществлял трудовую деятельность - «перевозка по заказу». В путевом листке поставлен штамп работодателя от дд.мм.гггг. «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен» с подписью механика ответчика.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что за незаконные действия Гуденко С.А., совершенные в период выполнения им трудовой функции, ответственность несет работодатель – ООО «Автотехкомфорт», по заданию которого ответчик перегонял автомобиль в г.Усинск (ст.1068 ГК РФ).

Кроме того, Общество также является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из норм Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Ответчик Гуденко С.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль УАЗ-№ был приобретен ООО «Автотехкомфорт» по договору лизинга у ООО «Газпромбанк Автолизинг». Доказательств обратного ответчик и третье лицо суду не представили.

Следовательно, владельцем автомобиля, который совершил наезд на стоящее т/с в нарушение ПДД РФ, выступает ООО «Автотехкомфорт», следовательно, ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, статьями 1068, 1079 ГК РФ за причиненный автомобилю истца ущерб возлагается именно на данного ответчика, с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки в вид расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 82378,10 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для подачи искового заявления в суд были понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта (16000 руб.) с целью определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера исковых требований и цены иска. Суд считает такие расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «Автотехкомфорт» в пользу истца, также как и расходы истца по оплате государственной пошлины (2671 руб.).

Истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. № с .... по представлению интересов заказчика в судах по рассматриваемому гражданско-правовому спору, в связи с чем, исполнителю поручается составлять исковые заявления, ходатайства, иные заявления, направляемые в организации и суды в рамках указанного спора; представлять интересы заказчика при проведении независимой экспертизе при решении вопроса досудебного решения спора и в судах до вступления решения в законную силу; а также чек об оплате от дд.мм.гггг. на сумму 30000 руб.

Участвующие в деле лица не представили суду возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая указанное обстоятельство, а также объем оказанных представителем истцу юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотехкомфорт» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Козьякова Д. В. к Гуденко С. А., ООО «Автотехкомфорт» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотехкомфорт» в пользу Козьякова Д. В. убытки в размере 82378 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 рублей, всего в сумме 131049 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гуденко С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –                     О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 14.03.2024

Председательствующий –                     О.С.Юхнина