Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1772/2024 (2-12543/2023;) ~ М-12086/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1772/2024

35RS0010-01-2023-016175-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 16 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Якушеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестирублевой С. Д. к Роговик Д. Е. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Шестирублева С.Д. обратилась в суд с иском к Роговик Д.Е. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между Шестирублевой С.Д. и Роговик Д.Е. 11 июля 2023 года заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ: ремонт <адрес>, а именно, отделка стен, утепление стен, демонтаж кровли с утеплением, утепление полов, монтаж перегородки. В порядке исполнения договора истец оплатила ответчику аванс в размере 70 000 рублей переводом на карту и 130 000 рублей наличными денежными средствами. В установленный договором срок ответчик работы не произвел. Истец направил претензию с требованием о расторжении договора, возврате аванса, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, в остальной части денежные средства не возвращены. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит:

- расторгнуть договор подряда от 11 июля 2023 года №;

- взыскать с Роговик Д.Е. в свою пользу аванс в размере 100 000 рублей;

- взыскать с Роговик Д.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Роговик Д.Е. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей;

- взыскать с Роговик Д.Е. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Истец Шестирублевая С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Роговик Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом учитывает, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2023 года между Роговик Д.Е. (подрядчик) и Шестирублевой С.Д. (заказчик) заключён договор подряда №, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик берёт на себя обязательство выполнить работы: ремонт <адрес>, отделка стен, утепление стен, демонтаж кровли с утеплением, утепление полов, монтаж перегородки, отливы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изделия составляет 200 000 рублей, установлен аванс в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 20% от стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику путем передачи наличных денег, окончательный расчет в размере 80% от полной стоимости работ осуществляется заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем передачи наличных денег.

По пункту 1.2 договора подряда срок выполнения работ составляет с 18 июля 2023 года по 18 августа 2023 года.

Истец оплату по договору внесла в полном объеме, что подтверждается отметкой ответчика в договоре о получении денежных средств в размере 70 000 рублей и распиской от 15 июля 2023 года о получении ответчиком аванса в размере 130 000 рублей.

Ответчик Роговик Д.Е. в установленный срок работу по договору подряда не выполнил, в связи с чем, 18 сентября 2023 года истец направила в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия возвращена 27 августа 2018 года за истечением срока хранения.

Доказательств выполнения работ по договору подряда ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Шестирублевой С.Д. о расторжении договора подряда от 11 июля 2023 года № и взыскании аванса в размере 100 000 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда в связи с неисполнением договора подряда гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность на постоянной основе, не предусмотрена.

Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе с целью извлечения прибыли истцом в нарушении требований статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Шестирублевой С.Д. о взыскании с Роговика Д.Е. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены чек-ордер по уплате госпошлины от 10 октября 2023 года на сумму 3200 рублей, договор на оказание юридической помощи от 19 сентября 2023 года№, по условиям которого ООО «Юридическое право» оказывает истцу услуги по анализу ситуации, составлению заявления, правовых документов, претензии, иска и получении устной консультации, стоимость услуг составляет 9000 рублей, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, оплата услуг – графиком платежей.

Доказательств завышенного размера расходов на представителя суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шестирублевой С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Роговик Д. Е. (паспорт №) в пользу Шестирублевой С. Д. (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вахрушева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.