Решение по делу № 1-34/2014 от 10.07.2014

Дело № 1-2-34/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 годар.п. Усть-Донецкий

Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Быченко С.И.

с участием государственного обвинителя -прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бондаренко В.Л.,

подсудимого Трофимова <ФИО1>,

защитника - адвоката Мельникова А.П., представившего удостоверение № 0945 и ордер № 4475 от 10.07.2014 года

при секретаре Артюховой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца: <АДРЕС>, гражданина России, образование - среднее, женатого, невоеннообязанного, зарегистриро­ван­но­го и проживаю­щего: <АДРЕС>, пенсионера, инвалида 3 группы, ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 1 статьи 256 УК РФ, мировой судья

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 20 минут по 18 часов 50 минут 14 мая 2014 года, Трофимов <ФИО1>, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на мосту через реку Сухой Донец, на участке местности, расположенном на расстоянии 7,5 км. западнее р.п. Усть-Донецкий, Усть-Донецкий район Ростовской области, в нарушение Правил спортивного и любительского рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 293 от 01.08.2013 г., производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с использованием запрещенного орудия вылова - «паук» в количестве 1 шт., в местах нереста и на миграционных путях к ним, и выловил рыбу: 17 особей азово-донской сельди, стоимостью 150 рублей  каждая, на общую сумму 2550 рублей, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам государства на общую сумму 2550 рублей.

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ Трофимов <ФИО> заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 66).

В судебном заседании подсудимый Трофимов <ФИО> свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает. 

Защитник также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого Трофимова <ФИО> без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, с учетом мнения  подсудимого, защитника выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Трофимова <ФИО> без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что, условия постановления приговора в отношении подсудимого Трофимова <ФИО> без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении Трофимова <ФИО> возбуждено по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вина подсудимого Трофимова <ФИО> доказана, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Трофимовым <ФИО> добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя государственного обвинения, защитника, подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трофимов <ФИО> обоснованно и подтверждается  доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Трофимова <ФИО> по п. «в», ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: в местах нереста или на миграционных путях к ним.

При определении вида и размера наказания Трофимову <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, признавшего вину, добровольно возместившего причиненный ущерб, заявившего ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, положительно характеризующегося по месту жительства, пенсионера, инвалида 3 группы.

Трофимов <ФИО> признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 53), добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (л.д. 50), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трофимова <ФИО> согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мировой судья полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Трофимова <ФИО> возможны без изоляции от общества и решает назначить ему  наказание в виде штрафа, при этом суд, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, указанные выше, считает, что их совокупность является исключительной, и полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256  УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: запрещенное орудие вылова «паук», в количестве 1 шт., хранящееся в комнате хранения ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области, подлежит уничтожению.

Прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Трофимова <ФИО> в пользу государства - Российской Федерации, в федеральный бюджет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 2550 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 2550 рублей, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба.

В силу чего производство по иску прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Трофимову <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 2550 рублей, подлежит прекращению.

Мировой судья полагает необходимым освободить Трофимова <ФИО> от возмещения процессуальных издержек, поскольку судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трофимова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Трофимову <ФИО> в виде обязательства о явке - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: - запрещенное орудие вылова «паук», в количестве 1 шт., хранящееся в комнате хранения ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Производство по иску прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Трофимову <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 2550 рублей - прекратить в связи с добровольным возмещением подсудимым Трофимовым <ФИО> причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области втечение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой   судья                                                                              С.И. Быченко