Решение по делу № 2-512/2016 от 23.11.2016

Дело №2-512м/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

23 ноября 2016г.                                                             с.Онгудай

Мировой судья судебного участка Онгудайского района Республики Алтай Каташева Н.Н.

при секретаре Питешевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Кохоева А. П. к Комину Г. К., Тодукову Р. Ю.  о взыскании в равных долях  имущественного ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

у с т а н о в и л:

Кохоев А.П. обратился с иском к Комину Г.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, нечинении препятствия в пользовании земельным участком, возмещении  имущественного ущерба   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходов за составление искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Требования обоснованы тем, что   истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенном в Республике Алтай, <АДРЕС> район, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от <ДАТА1> Земельный участок отмежеван, имеется кадастровый паспорт.   Ответчик на данном участке косит сено, несколько раз он подходил и говорил, чтобы сено  ответчик не косил и освободил земельный участок, но ответчик не реагирует.  Истец обратился  в ММО МВД России «<АДРЕС>, постановлением от <ДАТА2>  было отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчик не взирая ни на что, продолжил косить сено, и не собирается останавливаться.  При использовании  земельного участка площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, ответчик получил доход в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. За составление искового заявления уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..

          В судебном заседании от <ДАТА3>  истец отказался от части исковых требований. Определением мирового судьи от <ДАТА3> в связи с отказом истца от части исковых требований, производство  по гражданскому делу в части требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком было прекращено.

          По заявлению истца от <ДАТА3> о привлечении в качестве соответчика Тодукова Р.Ю.,  и взыскании с ответчиков в равных долях  суммы недополученного дохода в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебных расходов, определением мирового судьи от <ДАТА3> в качестве соответчика был привлечен Тодуков Р.Ю..

          В судебном заседании истец  Кохоев А.П. уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб с ответчиков в равных долях,  при этом  указал, что  он является собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м,  расположенном на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай.  Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано <ДАТА1>  На протяжении 15 лет    на данном земельном участке косил сено, смежный земельный участок принадлежит  Комину Г.К.. <ДАТА4> ему сообщили, что на его земельном участке косят сено. Он выехал на место, где обнаружил, что Тодуков Р. Ю., Тодуков Р. Ю. и Комин М. С.косят сено. Когда он поинтересовался, на каком основании они косят сено  на его земельном участке, Тодуков Р. Ю. пояснил, что данный земельный участок принадлежит Комину Г.К.,   и они косят сено для Комина Г.К..   Он им показал документы, попросил чтобы они прекратили косить сено.   Сам поехал к Комину Г.К., показал ему документы, но  Комин Г.К. на документы даже не стал смотреть.  Обратился в полицию, и несколько дней находился с отцом в больнице. Когда еще раз поехал посмотреть участок, то  весь земельный участок был выкошен, сено вывезено.  Обратился в  отдел сельского хозяйства МО «<АДРЕС> район», где ему выдали справку  о среднегодовой урожайности с 1га.. Убрав 6 соток кустарников,  рассчитал  урожайность с 4,2 га.,  общая сумма недополученного дохода составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..  Учитывая, что     он непосредственно видел как Тодуков Р.Ю. косил сено,  но ему было сказано, что данное сено было выкошено для Комина Г.К., то он просил эту сумму неполученного дохода, взыскать с ответчиков в равных долях.   Учитывая, что специалистами  МО «<АДРЕС> район» был проведен осмотр земельного участка и установлено, что часть земельного участка площадью 1,9га. скошено, в связи с чем выдана справка о расчете задолженности на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  он соглашается с этой суммой,  и просит взыскать данную сумму ущерба в равных долях с ответчиков.

         Ответчик Комин Г.К. исковые требования не признал, при этом пояснил, что  действительно у него имеется земельный участок, который  смежено расположен от земельного участка, принадлежащего  Кохоеву А.П.. На земельном участке, принадлежащем КохоевуА.П.    сено не косил,  и сено не вывозил.   Действительно Кохоев А.П. к нему приезжал, показывал какие-то документы, но пакет документов на земельный участок у него был не полный.  Когда участковый полиции стал опрашивать его, он пояснил, что для него было выкошено сено. Данные объяснения  дал для того чтобы   не  опрашивали Тодуковых,  так как они ему приходятся родственниками.  Знает, что действительно Тодуковым Р.Ю.  на земельном участке Кохоева А.П. было выкошено сено,  но в каком размере, ему не известно.  После того как Кохоев А.П. обратился с иском к нему, он обратился в сельское поселение, комиссия сельского поселения обследовала земельный участок, принадлежащий Кохоеву А.П., было установлено, что земельный участок  зарос кустарниками акации, и на данном участке выкошено травы всего на 1 га..  Также на его запрос,  начальником отдела сельского хозяйства предоставлен ответ, что за   1га.,  цена грубых кормов составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..  Таким образом,  сам отношения к выкошенной траве на земельном участке Кохоева А.П., не имеет, и считает, что сумма ущерба завышена.   Не согласен с Актом обследования  от <ДАТА5>, так как не возможно при таких погодных условиях,  большого снежного покрова, измерить участок, и определить  площадь участка, на котором летом была скошена трава.    

         Ответчик Тодуков Р.Ю. исковые требования признал частично, при этом указал, что  действительно в августе 2016г.  на земельном участке,  принадлежащем  Кохоеву А.П., выкосил сено, примерно 10 копен.   Считал, что данный участок принадлежит Комину Г.К.. Когда он косил сено,к нему подошел Кохоев А.П. пояснил, что данный участок принадлежит ему, и что не нужно на нем косить сено. Так как документов у Кохоева А.П. не было, ему не поверил.  Выкосил и вывез примерно 10 копен сена на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в данной части исковые требования признает.   Данный участок земли   большей часть зарос кустарником, не может  быть такой площади земли, которую указал истец,  пригодной для  покоса.  Не согласен с расчетом задолженности на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., так как его стоянка расположена рядом с данным земельным участком, не видел, чтобы кто-то приезжал, измерял участок,  там большой снежный покров, следов не видно.

         Специалист, начальник отдела сельского хозяйства МО «<АДРЕС> район» <ФИО1>, пояснил, что отделом сельского хозяйства  может быть выдан документ о том, какая среднегодовая  урожайность составила на территории Онгудайского района.  Но точно указать, какой урожай был на отдельном земельном участке, не представляется возможным, поскольку  имеются разные особенности земельных участков,  в зависимости от их географического расположения и климатических условий.  

         Выслушав объяснения истца, ответчиков,  специалиста, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.м, кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный  по адресу: Россия, Республика Алтай, <АДРЕС> район, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельское поселение  принадлежит на праве собственности  Кохоеву А. П.,  что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА6> (л.д.10).

         Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <ДАТА7> <НОМЕР>, земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, относится к категории  земель сельскохозяйственного назначения, имеет площадь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установлены границы земельного участка (л.д.8-9).

         Из материалов проверки по заявлению Кохоева А.П. от <ДАТА8> следует, что Кохоев А.П. обратился в ММО МВД России «<АДРЕС> о привлечении к ответственности Комина Г.К., который в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> на его участке выкосил сено, тем самым причинил ущерб на  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  как следует из осмотра места происшествия от <ДАТА8>  открытого участка местности расположенного в урочище «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай,  осмотрен земельный участок,   расположенный на южном склоне горы, покрытый травянистой    растительностью и кустарниками, размерами <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров. На осматриваемом участке местности  имеется скошенная трава светло-коричневого цвета, также имеется некошеная, растущая.  Постановлением УУП ММО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА2>  отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Комина Г.К. по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

   Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Законодатель предусматривает, что в случае причинения вреда имуществу гражданина, гражданин должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, и причиненным вредом; вину ответчика в причиненном вреде и размер причиненного вреда.

Ответчик, в свою очередь,  должен доказать отсутствие его вины и размер вреда, если он не согласен только с предъявленным размером причиненного вреда.

Истцом предоставлены доказательства, что земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.м с  кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный  по адресу: Россия, Республика Алтай, <АДРЕС> район, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельское поселение  принадлежит ему на праве собственности, и предназначен для сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, предъявляя иск к Комину Г.К., истец не предоставил доказательств того, что именно Коминым Г.К. на принадлежащем истцу  земельном участке было выкошено сено. Комин Г.К. в суде пояснил, что   не имеет отношения  к самовольному выкосу  травы, пояснения участковому давал в связи с тем, что не желал,  чтобы допрашивали Тодуковых, так как они приходятся ему родственниками.  Кохоев А.П. пояснил, что  Комина Г.К.  в день, когда  самовольно, без разрешения выкашивали  траву, не видел, просто предположил, что траву  выкашивают для него. Ответчик Тодуков Р.Ю. признал, что выкосил траву на земельном участке, принадлежащем Кохоеву А.П.,  но Комин Г.К. никакого отношения к этому не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к Комину Г.К.  удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана вина ответчика Комина Г.К. в причинении вреда истцу.

Исковые требования к ответчику Тодукову Р.Ю. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

 Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц.

  Ответчик иск признал частично, указав, что  выкосил примерно травы 10 копен, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые и обязуется возместить истцу.

Суд считает, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в с связи с чем принимает признание иска ответчиком.  

Согласно требованиям ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца к Тодукову Р.Ю. подлежат удовлетворению в части признанных ответчиком исковых требований.  Поскольку  бремя доказывания о размере причиненного вреда лежит на истце, а истцом не представлено в обоснование своего иска доказательств, с достоверностью подтверждающих  размер причиненного вреда.  Истец  предоставил справку  Отдела сельского хозяйства МО «<АДРЕС> район» <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которой следует, что  цена грубых кормов с земельного участка площадью 4,5га за 1 год составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..  Согласно пояснений истца,  со своего земельного участка площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.м, он убрал 6 соток земли  не пригодной для кошения травы, так как там растет кустарник,  на остальную часть в размере 4,2 га произвел расчет ущерба, который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..  Согласно пояснений ответчика Тодукова Р.Ю. и ответчика Комина Г.К., земельный участок, принадлежащийКохоеву А.П.большей частью  не пригоден для заготовки сена, так как на нем  растет кустарник, при этом предоставили Акт <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения от <ДАТА12>  из которого следует, что  комиссия сельского поселения  провела обследование земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> и установили, что земельный участок площадью 4,2 га частично зарос кустарником, выкошено травы на территории около 1 га., из справки Отдела сельского хозяйства МО «<АДРЕС> район» <НОМЕР> от <ДАТА13>, цена грубых кормов    с 1 га. составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..  Из Акта осмотра земельного участка от <ДАТА5>   комиссии  МО «<АДРЕС> район» следует, что осмотрен земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, общая площадь земельного участка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, скошено сельхозугодий <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.  Таким образом, предоставленные Акт обследования земельного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения от <ДАТА12> и   Акт обследования земельного участка МО «<АДРЕС> район» от <ДАТА5>, относительно размера земельного участка,   на котором была скошена трава, противоречат друг другу,   и не позволяют суду  сделать вывод о размере земельного участка, на котором Тодуковым Р.Ю.  была выкошена трава, а соответственно и об ущербе, в связи с незаконным использованием земельного участка.  

Учитывая,  истцом не представлено достаточно доказательств, что действиями Тодукова Р.Ю. причинен имущественный ущерб на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, поскольку не доказан факт того, что ответчик скосил траву  земельном участке, площадью 1,9 га.  принадлежащем истцу, суд считает, что сумма возмещения вреда, которая подлежит взысканию с Тодукова Р.Ю. в пользу Кохоева А.П. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    На основании вышеуказанной нормы с ответчика Тодукова Р.Ю. в пользу истца  подлежит взысканию  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.    

  В силу ст.100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА11>  и расписка представителя от <ДАТА14>  в получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за составление искового заявления и оформление документов.

С учетом принципа разумности, сложности дела, суд считает необходимым  удовлетворить заявление Кохоева А.П.  на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении  исковых требований Кохоева А. П. к Комину Г. К.о возмещении имущественного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., отказать.

Исковые требования Кохоева А. П. к Тодукову Р. Ю.удовлетворить  частично.

Взыскать с Тодукова Р. Ю. в пользу Кохоева А. П.имущественный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В удовлетворении  исковых требований Кохоева А. П. к Тодукову Р. Ю. о возмещении имущественного ущерба в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Онгудайский районный суд Республики Алтай в течение 1 месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                            Н.Н. Каташева