Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2023 от 05.10.2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Черемхово                            8 декабря 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 47 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 и погрузчика-экскаватора <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства погрузчика-экскаватора <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа составных запчастей – <данные изъяты> руб.; - без учета их износа – <данные изъяты> руб. С учетом уплаченной страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика размер не возмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленное в его адрес почтовое уведомление вернулось неврученным в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило ходатайствовало о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 47 мин. по адресу: <адрес> погрузчик-экскаватора <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, находящемуся в собственности ФИО3, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное исследование проводилось по инициативе истца, сторонами не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что нарушение водителем ФИО9. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений службы <адрес> собственником погрузчика-экскаватора <данные изъяты> г/н № по настоящее время является ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таим образом, по смыслу приведенных выше норм ответственность за любой вред (имуществу либо здоровью), причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается как на лицо, осуществляющее управление им, так и на его владельца, в данном случае при наличии вины последнего.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия погрузчик-экскаватора <данные изъяты> г/н № находился в собственности ФИО1, который как владелец источника повышенной опасности несет ответственность, за вред причиненный этим источником, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № превышает стоимость выплаченного ФИО3 страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства – ФИО1. должен нести ответственность за возмещение ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                   В.М. Овчинникова

Копия верна: судья:                                        В.М. Овчинникова

Подлинник находится в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.