Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2023 от 19.09.2023

Мировой судья 2-го судебного участка Дело №11-275/2023

Центрального района г. Калининграда УИД 39MS0012-01-2023-000586-20

Цветкова А.С. (№2-1108/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шабунина Максима Федоровича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Антошко Людмилы Петровны к ИП Шабунину Максиму Федоровичу, ООО «ДЕ ЮРЕ» о защите прав потребителей, которым расторгнуть договор об оказании юридических услуг от < Дата >, с ООО «ДЕ ЮРЕ» в пользу Антошко Л.П. взысканы денежные средства по договору об Оказании юридических услуг от < Дата > в размере 12 000 руб., неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 8640 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с ООО «ДЕ ЮРЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800,20 руб., с ИП Шабунина М.Ф. в пользу Антошко Л.П. взысканы денежные средства по договорам об оказании юридических услуг от < Дата > и от < Дата > в размере 30 000 рублей, неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 21600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с ИП Шабунина М.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1748 руб.,.

УСТАНОВИЛ:

Антошко Л.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором указала, что < Дата > между ней и ИП Шабуниным М.В. (фирменное наименование «Единый центр защиты») заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке финансово-правового анализа по вопросу соответствия изменений, вносимых в Устав СНТ «Пищевик» действующему законодательству, подготовка Устава СНТ «Пищевик» с внесенными изменениями, сопровождение процедуры регистрации внесенных изменений в Устав СНТ «Пищевик». Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей и оплачена истцом полностью. В связи с некачественным оказанием услуги в рамках данного договора, следствием чего явилось предъявление прокуратурой Московского района г. Калининграда протеста от < Дата > с указанием на наличие в Уставе положений, не соответствующих действующему законодательству. < Дата > 22 между ней и ИП Шабуниным М.В. вновь был заключен договор об оказании юридических услуг с аналогичным предметом, по которому она оплатила 15 000 рублей в полном объеме. В связи.: _;с недостижением желаемого результата, < Дата > вновь был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подготовка изменений (дополнений в Устав СНТ «Пищевик» согласно ФЗ № 312-ФЗ, по которому она оплатила 15 000 рублей в полном объеме. Вместе с тем решением УФНС по Калининградской области от < Дата > ей отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СНТ, в том числе в связи с несоблюдением нотариальной формы предоставляемых документов. Такой результат рассмотрения заявления связан с некомпетентным подходом, низкой квалификацией специалистов ответчика, в связи с чем она обратилась с заявлением о расторжении договоров, как исполненных с существенными недостатками и возврате уплаченных по ним денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на принятие ею оказанных услуг без замечаний, что подтверждено соответствующими актами. Считает такой отказ не основанным на законе, указав, что конечной целью внесения изменений в Устав являлась его государственная регистрация в новой редакции, что сделано не было. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от < Дата >, < Дата > и < Дата >, признать услуги по ним некачественными, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 42 000 руб. (12000+15000+15000), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 30240 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика привлечено ООО «Единый Центр защиты». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Единый Центр защиты» сменило наименование на ООО «ДЕ ЮРЕ».

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении требований Антошко Л.И.

Не согласившись с названным решением, ответчиком ИП Шабуниным М.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела, вопреки выводам суд о том, что услуги ответчиком оказаны не были, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, а также подготовленные исполнителем в рамках договора об оказании услуг документы (Устав, выписка из протокола общего собрания, форма заявления для обращения в ФНС №Р13014). Указал, что судом не было принято во внимание, что предметом договоров сторонами определен - подготовка изменений в Устав СНТ «Пищевик», консультация, юридическое сопровождение процедуры регистрации Устава в новой редакции в госорганах. Фактически действия, определенные договором, исполнены, что подтверждается актами оказанных услуг. Заказчик получил пакет документов, направлен к нотариусу, записан на прием в МФЦ, сопровождена в МФЦ. В договоре от < Дата > не было оговорено юридическое сопровождение клиента к нотариусу либо МФЦ, поэтому суд сделал неверный вывод о том, что фактически услуги оказаны не были. Отказ в регистрации Устава, полученный истцом является фактом неисполнения Заказчика требований законодательства по нотариальному заверению своей подписи в заявлении формы № Р13014. Таким образом, ответчик выполнил взятые на себя обязательства и передал оказанные услуги по актам, которые клиентом были подписаны и приняты. Таким образом факт оказания услуг подтвержден подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, после чего обязательства исполнителя считаются выполненными, действие договора прекращается. Каких-либо нарушений условий договора и требований ФЗ «О защите прав потребителей», ответчиком допущено не было.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Теренчева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец Антошко Л.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи, вынесенное с соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом нарушения ответчиком условий договора, оставить без изменения.

ИП Шабунин М.Ф.,а так же представитель ООО «Де Юро», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом статьи 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии и со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что < Дата > между Антошко Л.П. и ООО «Единый Центр защиты» (в настоящее время ООО «ДЕ ЮРЕ») заключен договор об оказании юридических услуг № КЛН-пп-3054612-ДОК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать Антошко Л.П. юридические услуги по подготовке финансово-правового анализа по вопросу соответствия изменений, вносимых в Устав СН «Пищевик» действующему законодательству, подготовке Устава с внесенными изменениями, сопровождение процедуры регистрации внесенных изменений в Устав. Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно протесту прокурора Московского района г. Калининграда от < Дата >, Устав СНТ «Пищевик» утвержден протоколом общего собрания членов Товарищества от < Дата > и зарегистрирован в ИФНС № < Дата >. Вместе с тем данный Устав не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит приведению в соответствие в федеральным законодательством, а именно в нарушение ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ п.8.3 Устава не содержит полного перечня вопросов, отнесенных указанным законом с исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, п.8.27 Устава не содержит перечень вопросов, предусмотренных ч.2 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, по которым решения общего собрания членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества. В соответствии с п.17, 18 ч.1 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы и принятия решения о ее исполнении, решение общего собрания принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества. Поскольку Устав не соответствует Федеральному закону № 217-ФЗ, а именно в нарушение ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ отчет председателя за 2021 год и приходно-расходная смета на 2022 года с экономическим обоснованием расходных статей утверждены протоколом заседания Правления от < Дата >, Устав необходимо привести в соответствие с Федеральным законом № 217-ФЗ.

< Дата > между Антошко Л.П. и ИП Шабуниным М.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг № КЛН-пп-3121517-ДОК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать Антошко Л.П. юридические услуги по подготовке финансово-правового анализа по вопросу соответствия изменений (дополнений, уточнений) в Устав СН «Пищевик» согласно требований протеста прокуратуры Московского района г. Калининграда от < Дата > и юридическое сопровождение процедуры регистрации Устава в новой редакции в гос.органах. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые оплачены Антошко Л.П.

В соответствии с актом от < Дата >, Антошко Л.П. приняла часть оказанных услуг, состоящих из подготовки изменений (дополнений, уточнений) в Устав СНТ «Пищевик» согласно требованиям протеста прокуратуры Московского района г. Калининграда от < Дата >.

< Дата > между Антошко Л.П. и ИП Шабуниным М.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг № КЛН-пп-3127309-ДОГ_ИНОИ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать Антошко Л.П. юридические услуги по подготовке изменений (дополнений, уточнений) в Устав СНТ «Пищевик» согласно Федеральному закону № 217-ФЗ, в рамках которого ответчик обязался выполнить юридические действия - консультацию и подготовку изменений (дополнений, уточнений) в Устав СНТ «Пищевик». Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и оплачена Антошко в полном объеме.

В соответствие с актом от < Дата >, Антошко Л.П. приняла часть оказанных услуг, состоящих из подготовки изменений (дополнений, уточнений) в Устав СНТ «Пищевик» согласно Федеральному закону № 217-ФЗ.

< Дата > Антошко Л.П. обратилась к ответчику ИП Шабунину М.Ф. с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, на что получила отказ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, приходя к обоснованному выводу о расторжении договора и возврате истцу денежных средств, уплаченных по нему, указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора от < Дата > со стороны ответчика услуга истцу по подготовке Устава СНТ «Пищевик» действующему законодательству и действия по его регистрации оказана не была. Кроме того, с учетом пояснений истца и ответчика, мировой судья так же пришёл к выводу о том, что услуги по договору от < Дата > также не были оказаны ответчиком, что послужило поводом для заключения истцом < Дата > договора по подготовке изменений (дополнений, уточнений) в Устав СНТ «Пищевик» согласно Федеральному закону № 217-ФЗ, в рамках которого ответчик обязался выполнить юридические действия - консультацию и подготовку изменений (дополнений, уточнений) в Устав СНТ «Пищевик», то есть фактически указанный договор по своему предмету был аналогичен договору, заключенному между истцом и ответчиком < Дата >.

Решением УФНС по Калининградской области от < Дата > в государственной регистрации Устава отказано в связи с несоблюдением требований, установленных Федеральным законом от < Дата > № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации и представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с п.1.1 и абз.1 щ1.2 ст.9 Федерального закона от < Дата > № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указывая на то, что о предусмотренные договорами услуги ответчиком фактически оказаны истцу не были, мировой судья пришел к выводу о том, что уплаченные по договорам от < Дата > и < Дата > денежные средства в общем размере 30 000 рублей (15 000+15000) должны быть ответчиком возвращены истцу.

Установив, что после уведомления заказчиком исполнителя об отказе от исполнения договора об оказании юридической помощи денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, тогда как реальных действий, свидетельствующих об исполнении названных выше договоров со стороны ответчиков выполнено не было, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом по трем договорам денежных средств в сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывала на то, что ответчиком ИП Шабунин М.Ф. обязательства по договорам были исполнены в полном в полном объеме, в подтверждении чего между сторонами подписаны акты оказанных услуг, какие-либо иные услуги, не оказанные ответчиком, условиями договора предусмотрены не были.

Однако данным доводам ответчика мировым судьей, с учетом установленных по делу обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шабунина Максима Федоровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: