Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2019 ~ М-970/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1890/2019

Изготовлено 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевцовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Шевцовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Шевцовой О.С. заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлено 82000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составляет 134 377 рублей 53 копейки, из которых 62411, 56 рублей – сумма основного долга, 49166,49 рублей – сумма процентов, 22799,48 рублей – штрафные санкции.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 134 377 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей 55 копеек.

Представитель истца извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевцова О.С. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, показала, что она добросовестно исполняла условия кредитного договора, и до июня 2015 года без просрочки оплачивала задолженность по договору и установленные проценты, платежи принимались непосредственно в офисе Банка. Однако, в июле 2015 года единственный офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находящийся в г. Мурманске, принимающий платежи, был закрыт, в последствии стало известно, что Банк был признана банкротом, и закрылся. Сведений о реквизитах, на которые необходимо было производить погашение кредитных обязательств у нее не имелось. В течение трех лет какие-либо претензии к ней Банк и иные кредиторы не предъявляли, и она была готова оплатить имеющуюся задолженность, в связи с чем имеющий основанной долг по кредитному договору в размере 62411 рублей 56 копеек она признает, и готова его оплачивать, вместе с тем, начисление процентов и штрафных санкций на основную сумму долга считает не правомерными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части просила отказать. В случае, если суд придет к выводу о правомерности требований, просила снизить размер пеней и штрафных санкций.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Шевцовой О.С. заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлено 82000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых (п.п.1.1-1.4 Индивидуальных условий) (л.д.26-29).

Заемщик обязался возвращать задолженность по каждому кредитному договору ежемесячными платежами количество, размер и периодичность которых определена в п.6 Индивидуальных условий договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий каждого договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в лень от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Шевцовой О.С., и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого ответчик был надлежащим образом ознакомлена, что также подтверждается копией Кредитного договора, подписанного собственноручно Шевцовой О.С..

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Из пояснений ответчика следует, что она принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту исполняла надлежащим образом, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем внесение платежей для нее не представлялось возможным в связи с закрытие офиса Банка в г. Мурманске, с отзывом у Банка лицензии и отсутствием информации о новых реквизитах для безналичного расчета и отделениях банка для внесения платежей наличными.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Как установлено судом, следует из графика платежей и расчета исковых требований задолженность ответчика по уплате кредита и процентов возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и по расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 158034 рублей 81 копейка, из которых 62411рублей 56 копеек – сумма основного долга, 49166,49 рублей – сумма процентов, 46456, 76 рублей – штрафные санкции.

С учётом снижения истцом в добровольном порядке суммы штрафных санкций, задолженность по кредитному договору составляет 134377 рублей 53 копейки, из которых 62411, 56 рублей – сумма основного долга, 49166,49 рублей – сумма процентов, 22799,48 рублей – штрафные санкции.

Расчет процентов является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, предусмотренным статьями 809 и 811 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

30.03.2018 в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, оставленное последним без внимания.

Таим образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Признавая, что в связи с отзывом у банка лицензии у заемщика возникли реальные препятствия надлежащего исполнения обязательств в дальнейшШ, вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчики в силу принятых на себя по договору обязательств должны предвидеть риски неисполнения обязательств и принять возможные меры с целью уменьшения негативных последствий.

Между тем, ответчик действенных мер, способных уменьшить негативные для них последствия не принимала, доказательств обратного суду не представлено. После ДД.ММ.ГГГГ заемщик не внесла ни одного платежа по кредиту, даже после получения судебного приказа и ознакомления с материалами дела, в котором представлено требование истца о погашении задолженности с указанием реквизитов, после отмены судебного приказа, а также после получения настоящего иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 62411рублей 56 копеек и процентов в размере 49166 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 129 названного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий исполняет полномочия руководителя должника, в том числе по принятию решений о взыскании просроченной задолженности, которая имеется перед кредитором, в отношении которого принято решение о признании банкротом.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору с даты его подписания, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что требования о погашении задолженности по кредитному договору направлены ответчикам почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,55). Однако данные документы не были получены адресатом.

Ответчиком не заявлено ни одного убедительного довода и не представлено ни одного доказательства, что в период после ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств, в связи с возникшими обстоятельствами с кредитором.

В связи с изложенным, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств у суда не имеется.

Нельзя признать и кредитора просрочившим по основаниям статьи 406 Гражданского кодекса РФ, поскольку информация об отзыве лицензии является общедоступной, сведения о дальнейшей судьбе банка размещаются в сети интернет, а сведения о банкротстве также подлежат опубликованию.

Вместе с тем, суд полагает ходатайство ответчика Шевцовой     О.С. об уменьшении размера штрафных санкций подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80- О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе путем соотношения суммы основного долга и неустойки, процента неустойки с процентной ставкой рефинансирования. Также учитывается имущественное положение должника и действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из расчета истца следует, что неустойка начислялась за просрочку платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту ответчик перестала вносить с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, какие убытки и в каком размере понес истец в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в связи с наличием в ее действиях злоупотребления правом, что могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, значительный срок, более 2 лет и пяти месяцев, предшествующий обращению в суд с требованием о взыскании задолженности с даты начала просрочки, произошедшей не по вине ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчика Шевцовой     О.С., поскольку они согласуются с обстоятельствами дела.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд даже с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 5000 рублей, что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 116578 рублей 05 копеек (62411,56 (основной долг)+49166,49 (проценты)+5000 (штрафные санкции)).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику

За подачу искового заявления истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 2260 рублей 31 копейка, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 1627 рублей 24 копейки, всего 3887 рублей 55 копеек, размер которой рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от первоначально заявленной цены иска (134377 рублей 53 копейки), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом снижения заявленной истцом суммы штрафных санкций судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевцовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой Ольги Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 116578 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3887 рублей 55 копеек, а всего 120 465 (сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей) 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий