Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2024 ~ М-300/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-407/2024

УИД 03RS0025-01-2024-000418-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Казимовой О. Р. о взыскании процентов, пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Казимовой О.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 10 000 рублей с процентной ставкой 10% в месяц, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. На основании решения мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 28 812 руб., из них основная сумма долга 7850 руб., проценты 17834 руб., пени 3128 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины 1065 руб., всего 29 877 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по основной сумме погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 56 913,00 руб. В соответствии с п. 4.1. договора займа пени начисляются в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа за тот же период составляет 8 746,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов отказано.

Просит суд взыскать с Казимовой О.Р. задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 659,00 руб., в том числе: проценты по договору 56 913,00 руб., пени по договору 8 746,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170,00 руб.

Представитель ООО МКК «Центр финансирования», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик Казимова О.Р. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Также, рассчитать проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на 2014 г., и применить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица УФССП РОСП Бураевского района РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Казимовой О.Р. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1.3. Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 10% в месяц.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (согласно п.1.5.1 Договора займа).

В соответствии с п. 4.1 договора займа пени начисляются в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа на основании решения мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность в размере 28 812 руб., из них основная сумма долга 7850 руб., проценты 17834 руб., пени 3128 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины 1065 руб., всего 29 877 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 659,00 руб., в том числе: проценты по договору 56 913,00 руб., пени по договору 8 746,00 руб.

Как указано выше, ответчиком были нарушены условия договора по возврату займа, вследствие чего, в силу названных норм закона исковые требования заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО МКК «Центр финансирования» о выдаче судебного приказа в отношении должника Казимовой О.Р. о взыскании процентов по договору займа отказано.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по процентам и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, состоящую из процентов и пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 1.3 Договора).

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере уставленном договором в размере 10% в месяц за период превышающий период на который был предоставлен займ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование займом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно (п.п.1, 6).

Из п.4.1. Договора займа усматривается, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 90 дней, нельзя признать правомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон, интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договоров займа в размере 16,9% годовых, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 631,96 руб., согласно следующего расчета: 7 850,00 (остаток по займу на ДД.ММ.ГГГГ) x 16,9% / 365(366) дней x 449 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центр финансирования» о взыскании с Казимовой О.Р. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно п.4.1. Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Истцом размер неустойки при подаче иска снижен и рассчитан из размера 0,1% в день.

С учетом пропущенного срока исковой давности неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца от остатка задолженности после внесенных платежей составляет 2054,73 руб. (735,84 руб. + 225,18 руб. + 1093,71 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер пени в размере 2054,73 руб. характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Казимовой О. Р. о взыскании процентов, пени по договору займа о взыскании процентов, пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Казимовой О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МКК «Центр финансирования» (ИНН 0257009301) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 1 631,96 руб., неустойку в размере 2 054,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований ООО МКК «Центр финансирования» к Казимовой О. Р. о взыскании процентов по договору займа в большем объёме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.