Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 ~ М-40/2024 от 10.01.2024

                                                                  УИД 16RS0039-01-2024-000046-47

Дело №2-189/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                           город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к Заремба В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания (далее ООО ПКО «Редут», истец) обратилось в суд с иском к Заремба В.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20.01.2024 между ООО «Миг Кредит» и ответчиком заключён кредитный договор № согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платёж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договора срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На основании договора уступки прав требований № от 28.07.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № от 17.09.2020 право требования перешло к истцу.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 112281,6 руб., задолженность по основному долгу- 40000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 36800 руб. задолженность по штрафам- 35481,6 руб.

    24.10.2022 мировым судьей судебного участка №2 по Заинскому судебному району вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссии и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2540,27 руб., по кредитному договору в сумме 114821,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины, который 26.01.2023 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 4911,84 руб. По состоянию на 02.12.2021 задолженность составляет 109910,03 руб. с учетом суммы полученной после уступки прав требования. Период за который образовалась задолженность с 20.01.2016 по 02.12.2021.

Просит взыскать с Заремба В.В. задолженность по кредитному договору в размере 109910,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,2 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Редут» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Заремба В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между ООО «МигКредит» и Заремба В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Заремба В.В. предоставлен кредит в размере 40000 рублей на срок до 07.07.2016, под 303,222% годовых. Ежемесячно платёж составляет 6400 руб., всего 12 платежей.

Согласно копии договора уступки прав требования за № от 28..07.2017 ООО «МигКредит» (Цедент) передало, а ООО «Примоколлект» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Заремба В.В. и ООО «МигКредит».

Согласно копии договора уступки прав требования за № от 17.09.2020 ООО «Примоколлект» (Цедент) передало, а ООО «Региональная служба Взыскания» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному с Заремба В.В.

Из материалов дела усматривается, что Заремба В.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личной подписью заемщика.

Из представленных суду документов видно, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о возврате кредита.

    Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.12.2021 задолженность составляла 109910,03 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут. Из расчета и выписки также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка №2 по Заинскому судебному району о взыскании задолженности с Заремба В.В. по кредитному договору № от 20.01.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району от 26.01.2023 судебный приказ от 24.10.2022 отменен.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются соразмерными последствиям допущенных Заремба В.В. нарушений условий кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Заремба В.В. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, с условиями которых она была ознакомлена, в связи с чем, заявленные исковые требования необходимо удовлетворить.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Заремба В.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3398,2 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания»    – удовлетворить.

Взыскать с Заремба В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания»    (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768), задолженности по кредитному договору № от 20.01.2016 по состоянию на 02.12.2021 в сумме 109910 (сто девять тысяч девятьсот десять) рублей 03 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 20 копеек. Всего взыскать 113308 (сто тринадцать тысяч триста восемь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                     Исаичева В.П.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.