Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2019 от 17.07.2019

Дело № 11-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение мирового судьи судебного участка № 2 - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 июля 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение солидарно с Демина Дмитрия Юрьевича, Карповой Алины Юрьевны, Кириченко Оксаны Сергеевны, Маганевой Олеси Юрьевны»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее ПАО «ТГК № 1») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.....> является Демин Дмитрий Юрьевич, совместно с которым по указанному адресу зарегистрированы должники Карпова Алина Юрьевна, Кириченко Оксана Сергеевна, Маганева Олеся Юрьевна. Указанным лицам регулярно предоставляются услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оплата которых не производится, в результате чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и ГВС за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 в размере 65620 руб. 99 коп. Считает, что должники должны нести солидарную ответственность по данному обязательству. Просит выдать судебный приказ на взыскание в солидарном порядке с Демина Д.Ю., Карповой А.Ю., Кириченко О.С., Маганевой О.Ю. задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС в размере 65620 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 1084 руб. 31 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «ТГК № 1» выражает несогласие с определением мирового судьи ввиду нарушения норм процессуального права, мотивируя жалобу тем, что по заявленным требованиям может быть вынесен судебный приказ в соответствии со ст. 122 ГПК РФ. Бесспорная обязанность должников оплачивать оказываемые коммунальные услуги, т.е. нести бремя содержания своего имущества предусмотрена ч.3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 153 ЖК РФ. В связи с чем должники Карпова А.Ю., Кириченко О.С., Маганева О.Ю. зарегистрированные в жилом помещении по одному адресу с собственником квартиры <.....> обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг за спорную квартиру и, соответственно, нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Просят определение мирового судьи от 02.07.2019 года о возвращении судебного приказа отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями пунктов 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а также перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления ПАО "ТГК № 1" о вынесении судебного приказа на взыскание с Демина Д.Ю., Карповой Ю.А., Кириченко О.С., Маганевой О.Ю. задолженности по оплате за потребленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....> является Демин Д.Ю., совместно с ним зарегистрированы по указанному адресу и должники Карпова Ю.А., Кириченко О.С., Маганева О.Ю. В период с 01.06.2017 года по 28.02.2019 года оплата за потребленные услуги теплоснабжения и ГВС за данное жилое помещение ответчиками не производилась.

К заявлению приложена справка <.....>, согласно которой Карпова Алина Юрьевна и <.....> года рождения зарегистрированы по адресу: <.....> с 18.08.2017 года по настоящее время.

Какой-либо информации о том, что Карпова Алина Юрьевна и <.....>.рождения были зарегистрированы по названному адресу в период с 01.06.2017 года, ни в заявлении, ни в приложенных документах не содержится.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доказательств бесспорности заявленных требований, взыскателем суду не представлялось.

С учетом изложенного, в силу приведенных процессуальных норм, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей 02.07.2019 года определение суда законным и обоснованным, которое отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены.

Выводы мирового судьи об отсутствии документов подтверждающих обоснованность требования взыскателя о солидарной ответственности должников по обязательству за весь период образовавшейся задолженности постановлены при надлежащей оценке представленных подателем заявления доказательств и в точном соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указано на возможность обращения взыскателя с тем же заявлением к должникам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 июля 2019 года о возврате заявления публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение солидарно с Демина Дмитрия Юрьевича, Карповой Алины Юрьевны, Кириченко Оксаны Сергеевны, Маганевой Олеси Юрьевны -оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Полузина