Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 (12-819/2016;) от 02.11.2016

Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 27 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Р. , действующего на основании доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

Мельникова А. К., { ... }

на постановление по делу об административном правонарушении №18810143161003500478 от 03.10.2016 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} Мельников А.К., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Одиссей», установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в 17 часов 36 минут 37 секунд на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Мельников А.К., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Мельниковым А.К. на данное постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что изложенного в постановлении нарушения ПДД и административного правонарушения он не совершал, поскольку путевым листом {Номер изъят} от {Дата изъята} на автобус марки { ... }, подтверждается, что в указанное в постановлении {Номер изъят} от {Дата изъята} время, автобусом управлял водитель Б.

Мельников А.К., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием защитника Р.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Мельникова А.К. по доверенности - Р. , доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, автобусом марки { ... }, принадлежащим на праве собственности Мельникову А.К., владел и фактически управлял он.

Изучив поданную жалобу, заслушав участников процесса, исследовав постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу, - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810143161003500478 от 03.10.2016, водитель транспортного средства марки { ... } собственником (владельцем) которого является Мельников А.К., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- данными специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме, с распечаткой фотоматериала;

- свидетельством о поверке {Номер изъят} от {Дата изъята} средства измерений: Комплекс программно-технический измерительный «Одиссей 03.04.6», действительным до {Дата изъята};

- результатами поиска в базе данных «Регистрация»;

- видеозаписью специального технического средства «Одиссей».

Однако, как следует из представленных суду документов: копии путевого листа {Номер изъят} от {Дата изъята} автобуса марки { ... }, копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № {Номер изъят} от {Дата изъята}, копии трудового договора № {Номер изъят} от {Дата изъята}, копии объяснительной Б. от {Дата изъята} и его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения, в указанный в постановлении период времени данным автомобилем владел и фактически управлял Б. Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы жалобы заявителя о фактическом владении Б. принадлежащим Мельникову А.К. транспортным средством марки { ... }, в момент фиксации административного правонарушения {Дата изъята} в 17 часов 36 минут 37 секунд.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.К. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 18810143161003500478 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 03.10.2016 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. в отношении Мельникова А. К., - отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, - прекратить.

Копию решения направить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Новикова