Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-3525/2023

УИД 59RS0005-01-2022-006787-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 октября 2023 года                  город Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

    при секретаре Янаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Мастер Комфорта» к Михеевой Нине Ивановне, Катаевой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец, ООО «УК «Мастер Комфорта» обратился в суд с иском к ответчикам Михеевой Н.И., Катаевой Г.А. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6, в том числе пени в размере ФИО7, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> являются собственниками указанной квартиры. Задолженность ответчиков перед истцом за предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги составляет ФИО9 – основной долг, ФИО10 – пени, итого ФИО11, сумма оплат – ФИО12 Остаток долга ФИО13 В связи с имеющейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей выдан судебный приказ, однако он был отменен по заявлению ответчиков. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не произвели оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, в том числе пени в размере ФИО15, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО16

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просят применить последствия пропуска истцом исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспорено.

Ответчики в спорный период являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. При этом, ответчиками в судебном заседании указано на то, что спорная квартира была продана в <данные изъяты> году, на момент продажи никакой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение не имелось.

Как следует из искового заявления, документы по оплате за коммунальные услуги в спорный период выставлялись истцом в адрес ответчиков, однако ответчики свои обязанности по оплате ЖКУ не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ФИО17 – основной долг, ФИО18 – пени, итого ФИО19, сумма оплат – ФИО20 Остаток долга ФИО21, в обоснование чего истцом представлены расчеты.

Указанная задолженность была взыскана с ответчиков судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые после поступления возражений ответчиков определениями мирового судьи отменены.

Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, учитывая возникновение просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок действия судебного приказа за пределами сроков исковой давности, обращение истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Мастер Комфорта» (ОГРН 1065902047188) к Михеевой Нине Ивановне, Катаевой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Ю.А. Яринская