Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-10/2024 (13-443/2023;) от 30.11.2023

Материал № 13 – 10/2024

К делу № 2 – 769/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                 г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 10/2024 по гражданскому делу № по заявлению Мингазова Вадима Наилевича об отмене заочного решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. Решение принято в порядке заочного производства. Доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда является то, что он был лишен возможности представить доказательства по иску, а также возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Копию заочного решения он получил ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Учалинского районного суда РБ. Просит отменить заочное решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель (ответчик по делу) Мингазов В.Н., и его представитель Биисов К.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец по делу) – представитель АО «Тинькофф банк», в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с Мингазова В.Н. в пользу АО «Тинькофф банк», взыскана сумма задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <***> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., всего <***> руб.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заочного решения Мингазову В.Н. направлялись по адресу, указанному в иске и адресной справке: Респ. Башкортостан, <адрес>. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно почтового уведомления, копия заочного решения возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мингазов В.Н. действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

При таких обстоятельствах сам факт неполучения ответчиком судебного извещения, копии заочного решения не может быть расценен судом как уважительная причина на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того Мингазовым В.Н. не заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления для отмены заочного решения.

Каких-либо доводов уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, Мингазов В.Р. не привел.

Довод о том, что копию заочного решения представитель получил только ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как срок для подачи заведения, начинается не с момента получения копии решения представителем. Кроме того, копия решения была направлена ответчику по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения.

В силу положений ст. 237 ГПК РФ вынесение такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку лицо, подавшее такое заявление, не лишено права обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 112, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Мингазова Вадима Наилевича об отмене заочного решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                              Л.С.Яковлева