Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2023 от 16.05.2023

мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>

            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной Е. В. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

Гранкина Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей частично удовлетворены исковые требования Гранкиной Е.В. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление               Гранкиной Е.В. удовлетворено частично, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным определением не истец не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного со ссылкой на необоснованное снижения суммы взысканной судебных расходов, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях и иной объем проделанной работы представителем Москалёвым Э.А. не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что решение мирового судьи состоялось в пользу Гранкиной Е.В., мировой судья верно исходил из того, что она вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая характер спора, объем выполненных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Гранкиной Е.В. в счет расходов по оплате услуг представителя в 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции принял во внимание проделанную представителем Москалёвым Э.А. работу, а именно: количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, с учетом сложности дела и исходя их требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма отвечает принципам разумности и справедливости, категории дела, объему выполненных представителем юридических услуг по делу, балансу интересов сторон. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и находит доводы жалобы о необоснованном занижении размера взысканных судебных расходов не состоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гранкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.