Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-110/2023 от 27.04.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

дело №

судья К.М. Халитов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан ФИО4 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о направлении по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

<дата> консультантом отдела производства, лицензирования, декларирования и государственного контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.19 КоАП РФ (л.д. 4).

Для рассмотрения протокол об административном правонарушении направлен в Советский районный суд г. Махачкалы (л.д. 1).

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23.50 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено по подведомственности в Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан (л.д. 41).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, председатель Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан ФИО4 ставит вопрос об отмене названного судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивируя поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан и привлекаемого лица ИП ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано в жалобе заявителя, копия определения судьи районного суда от <дата> передана заявителю <дата> Данных о вручении копии судебного акта заявителю в иную дату в материалах дела не содержится. Оснований не доверять данному доводу заявителя, не имеется.

Жалоба на определение судьи районного суда от <дата> подана через районный суд <дата>, т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о не пропуске заявителем срока обжалования судебного акта от <дата>

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля. Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

За невыполнение сформулированных в Законе N 171-ФЗ требований к осуществлению производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции статьями 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, частями 3 и 4 статьи 15.12, статьями 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность физических лиц, должностных и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 14.19 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет назначение административного наказания.

На стадии подготовки дела к рассмотрению, судья районного суда, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы направил на рассмотрение по подведомственности в Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан. Принимая данное решение, судья районного суда, сославшись на ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ, исходил из того, что данное положение закона предоставляет должностным лицам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции привлекать к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ.

Названные выводы судьи правильными признать нельзя, поскольку приведенные в обжалуемом определении суждения основаны на неверном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процессуальный порядок действий на стадии принятия и подготовки дела к рассмотрению.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкция ст. 14.19 КоАП РФ за совершении определенного ею административного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Из вышеизложенного следует, что перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, в том числе по ст. 14.19 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ КоАП РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности судьи, является ошибочным.

В связи с чем, направление протокола об административном правонарушении на рассмотрение в Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установив, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в соответствии с требованиями указанной нормы определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела - возвращению судье районного суда со стадии принятия протокола об административном правонарушении к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу председателя Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан ФИО4 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить судье Советского районного суда г. Махачкалы со стадии подготовки и принятия протокола об административном правонарушении к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5