Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2020 от 07.05.2020

Дело № 11-66/2020                             25 мая 2020 года

29MS0020-01-2019-006415-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 25 мая 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению Янова А.А. к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Е. Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Янова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Янов А.А. обратился в суд с иском к ИП Шевелеву Е.Н. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи корпусной мебели от 23.07.2019 за период с 24.07.2019 по 13.11.2019 в размере 12 865 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 13.11.2019 в размере 675,64 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи товара №, за товар истцом внесена предоплата в размере 31 000 руб. Однако, свои обязательства по поставке и передаче товара в установленный договором 30дневный срок ответчик не исполнил, в связи с чем 12.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. 13.11.2019 ответчиком истцу возвращена сумма предоплаты.

Истец Янов А.А., ответчик ИП Шевелев Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил в судебное заседание своего представителя. Ответчик в представленных письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Янова А.А. удовлетворены частично, с ИП Шевелева Е.Н. взыскан моральный вред в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 рублей, всего взыскано 450 руб. В удовлетворении остальной части требований Янову А.А. отказано. Также с ИП Шевелева Е.Н. в доход бюджета МО «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей

С указанным решением не согласился истец Янов А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сроки просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи товара определены мировым судьей неверно, в представленных документах ясно и однозначно не указан момент окончания сроков исполнения обязательств, оригиналы документов не представлены, а представленные копии не являются надлежащими. Условия договора истцом не согласованы, в т.ч. срок в 60 рабочих дней на доставку товара, представленный договор не является единым, целостным и однозначным, надлежащим образом составленным и заверенным сторонами, в связи с чем является недопустимым доказательством. Отсылка к аналогичным и схожим условиям в иных договорах ответчика с другими потребителями не является существенным, т.к. с истцом заключался договор на индивидуальных условиях. Судом не указаны конкретные нарушения и их объем со стороны ответчика прав потребителя (истца), за которые суд взыскал вред и штраф, не учтен факт отказа ответчика от удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, ответчик произвольно исчислил и самостоятельно занизил размер неустойки, сославшись на свою роль налогового агента, в то время как таковым не является. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ст. 431, п. 5 ст. 421 ГК РФ, не принято во внимание, что обязанность доказывании в данном деле лежит на ответчике.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Янов А.А., ответчик ИП Шевелев Е.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца Осколкова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 ст. 23.1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между Яновым А.А. и ИП Шевелевым Е.Н. был заключен договор купли-продажи № товара, покупателем Яновым А.А. внесена предоплата в размере 31 000 руб.

При этом в материалы дела ответчиком представлены копии договора, оригинал договора сторонами не представлен, в части сроков поставки товара является не читаемым.

Ответчик ИП Шевелев Е.Н. свои обязательства по поставке и передаче товара не исполнил.

12 ноября 2019 года Янов А.А. уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2019, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 31 000 руб., уведомление получено представителем ответчика 12.11.2019.

Ответчик ИП Шевелев Е.Н. в возврат внесенной истцом предоплаты за товар перечислил истцу 31 000 руб.

16 ноября 2019 года Янов А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за неисполнение обязательств продавца по договору, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи, на которую 03.12.2019 ответчиком истцу была перечислена неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере 3 776 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные в дело доказательства, заслушав пояснения свидетеля В., оформлявшей договор купли-продажи с Яновым А.А., руководствуясь положениями ст.ст. 314, 431 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно установив, что при заключении договора сторонами определен срок поставки в 60 рабочих дней, несмотря на то, что в представленных сторонами копиях договора купли-продажи условие в части сроков поставки не читаемо, в тесте не пропечатано, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 16.10.2019 по 12.11.2019, так как срок поставки товара истек 15.10.2019, 13.11.2019 ответчиком произведен возврат уплаченной в качестве предоплаты денежной суммы.

Доводы истца о том, что условия договора сторонами не согласованы, в т.ч. срок в 60 рабочих дней на доставку товара, поскольку оригинал договора не представлен, а представленные копии не являются единым документом, заверенным надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, в решении суда приведены верные суждения о том, почему мировой судья пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно сроков передачи товара покупателю при его заключении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик в подтверждение доводов своей позиции и возражений по иску представил копии заключенного с истцом договора, с недостатками – белой полосой посередине, однако из исследованного судом текста видимой части которого и окончания пропечатанной части числительного следует, что срок поставки товара составляет шестьдесят, а не тридцать рабочих дней.

Не соглашаясь с указанным и полагая представленный ответчиком договор недопустимым доказательством, истец в лице представителя, в то же время, не представил своего договора, сославшись на то, что он не сохранился, и оригинал его договора также содержал белую полосу посредине текста, но в суде апелляционной инстанции представитель указал на фактическое отсутствие изначально у истца договора купли-продажи, поскольку истец надеялся за личное знакомство с продавцом – свидетели по настоящему делу и факт работы с ответчиком в одном здании. Таким образом, представителем истца даны различные пояснения по поводу отсутствия у истца оригинала договора купли-продажи мебели.

Однако в силу ст. ст. 432, 455 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по существенным его условиям (предмете договора), которыми по договору купли-продажи являются товар и цена товара.

Сторонами не оспаривался факт заключения договора купли-продажи на приобретение корпусной мебели за 60 000 руб. истцом внесена предоплата 31 000 руб.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами независимо от суммы и между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако каких-либо допустимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи на иных условиях истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено. Пояснения представителя истца, не подкрепленные иными доказательствами по делу при наличии представленной ответчиком копии договора обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Более того, в представленной ответчиком копии имеется подпись истца, которая им и его представителем не оспаривалась.

Доказательств же фальсификации со стороны ответчика договора купли-продажи стороной истца в суд не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции суд находит законным обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу.

Ссылки стороны истца на необоснованную выплату неустойки в меньшем размере за вычетом удержанного ИП налога также не могут быть приняты судом.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.п.1,2,4,5 ст. 226 НК РФ).

При этом, как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, у ответчика как ИП действующим налоговым законодательством имеется обязанность по удержанию и уплате налога, которую он выполнил удержав и уплатив налог с исчисленной истцу неустойки, и только в случае невозможности такого удержания на нем лежит обязанность по представлению уведомления в налоговый орган.

Ссылки истца на письма Минфина правового значения не имеют, поскольку они не являются нормативными правовыми актами. Указание представителем истца на факт расторжения договора купли-продажи на дату выплаты неустойки также не имеет правового значения и не снимает с ответчика обязанности по уплате налога при выплате неустойки из данного договора.

Также, руководствуясь положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку требование о возврате денег, полученных в качестве предоплаты за товар, было удовлетворено ответчиком на следующий день после обращения истца с таким требованием, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом заявленного и реализованного истцом права на получение неустойки по Закону о защите прав потребителей. Двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку факты нарушения прав потребителя в части нарушения ответчиком срока поставки товара, а также срока для добровольного удовлетворения требований истца, нашли свое подтверждение, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определил ее размер в сумме 300 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы истца о том, что судом не указаны конкретные нарушения со стороны ответчика прав потребителя (истца), за которые суд взыскал штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания прямо указаны в решении, а именно: основанием для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также судом первой инстанции указано в решении на нарушение ответчиком прав потребителя сроков поставки товара по договору купли-продажи, что учтено при вынесении оспариваемого решения.

Факт не указания в качестве нарушения прав потребителя просрочки ответа и удовлетворения претензии от 16.11.2019, не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, и не зависит от имущественных требований, что и было сделано мировым судьей при вынесении решения.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и вопреки доводам жалобы правильно распределено бремя представления доказательств сторонами, т.к. на ответчика возлагается обязанность представить доказательства в части соблюдения законодательства по защите прав потребителей по исполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи по продаже товара надлежащего качества согласно условиям договора. Ответчиком факт нарушения сроков поставки товара не оспаривался, в части условий договора представлены доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка судом первой инстанции. В случае не согласия с представленными ответчиком доводами и доказательствам, истец должен представить доказательства в обоснование своей позиции, что не нарушает его права как потребителя и истца по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты и не являются основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства решения суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                              С.Ю. Янсон