Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-544/2023 от 04.12.2023

          № 1-544/2023

     91RS0008-01-2023-003008-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                  г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Дегтярь И.А., подсудимого Аметова Н. и его защитника – адвоката Соляра В.В., действующего на основании ордера № № от 18.12.2023 и удостоверения № № от 27.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Аметова Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним базовым образованием, пенсионера, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Аметов Н., находясь в салоне вагона № пригородного поезда № сообщением <данные изъяты>, прибывшего на пригородный вокзал станции Джанкой ФГУП «Крымская железная дорога» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружил на пассажирском месте оставленную ФИО1. наплечную мужскую сумку, которая ценности не представляет. В ней находился портмоне, не представляющий ценности, с деньгами в сумме 37500 рублей, зарядное устройство к телефону, не представляющее ценности, а также документы на имя ФИО1 от права собственности на которые он не отказался. После этого Аметов Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 37500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым, согласившимся с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый также согласился полностью с предъявленным ему обвинением, сумму ущерба и количество похищенного, а также квалификацию преступления не оспаривал, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший в поданном им заявлении, и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Аметов, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что предъявленное Аметову Н. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, в связи с чем признает его виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершено им, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку он не страдает каким-либо психическим заболеванием, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленных против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Так судом установлено, что Аметов преступление совершил впервые, проживает с супругой, является получателем пенсии по возрасту, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, указания места нахождения похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов, что позволило им изъять похищенное и вернуть его потерпевшему, вследствие чего тот не имеет претензий к подсудимому материального характера; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, престарелый возраст, а также принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуализации наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания и гуманизма. Иные виды наказаний в данном случае не будут соразмерными содеянному подсудимым и не отвечают целям наказания.

Определяя размер штрафа, суд так же учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

При назначении наказания суд не учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление в виде лишения свободы, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, как нет оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность им содеянного.

До вступления приговора в законную силу подсудимой надлежит сохранить избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело слушалось в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аметова Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Крым (Крымское линейное управление МВД на транспорте); л/с 04751А91400; БИК 013510002, счет получателя средств – 03100643000000017500; счет банка получателя – 40102810645370000035; КБК - №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- мужскую сумку, паспорт, студенческий билет, водительское удостоверение, страховое свидетельство, выданные на имя ФИО1., пластиковую карту «Мир» ПАО «Сбербанк»; деньги в сумме 37500 рублей, переданные потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.72-73) – считать возвращенным по принадлежности их собственнику;

- видеозапись событий, полученную с камер наблюдения в вагоне поезда, находящуюся на электронном носителе (л.д. 90) – хранить при деле.

От оплаты процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                           Л.В. Соловьева