Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2617/2020 от 03.02.2020

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-2617/2020

гр. дело № 2-10526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Ромасловской И.М.

При секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищиной А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Ищиной А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ищиной А.В. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с Ищиной А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456752,23 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 211004,46 руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 3 714,93 руб., просроченные проценты в размере 166806,72 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 22266,05 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 52960,07 руб.

Взыскать с Ищиной А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 767,52 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Ищиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк ДОМ.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) обратился в суд с иском к Ищиной А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключил Кредитный договор за № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 211004,46 на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 23,80 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Ищиной А.В. образовалась задолженность. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Основываясь на изложенном выше, истец просил суд взыскать с Ищиной А.В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 456752,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13767,52 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ищиной А.В. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ищина А.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывая на то, что она не извещалась надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Кроме того, поскольку она учувствовала в судебном заседании, то суд обязан был дело рассмотреть в заочном производстве. Также указывает на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Ищиной А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 211 004,46 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит в течение 84 месяцев, с оплатой процентов со ставкой 23,80 % годовых.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита(займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); Тарифами АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по программе «Потребительский кредита без обеспечения», а также графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Также судом установлено, что Ищина А.В. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Заемщику Банком ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разделом № индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленного истцом, общий размер задолженности ответчика составляет 456752,23 руб., в том числе: 211004,46 руб. – просроченная ссуда, срочные проценты на просроченную ссуду в размере 3 714,93 руб., просроченные проценты в размере 166806,72 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 22266,05 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 52960,07 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд верно счел правильным, так как соответствует условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с Ищиной А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 456 752,23 руб. и расторг кредитный договор.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 767,52 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Ищина А.В. не извещалась надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, а также о том, что поскольку она учувствовала в судебном заседании, то суд обязан был дело рассмотреть в заочном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из расписки (л.д.85) Ищина А.В. извещена о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется её роспись.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства, но при этом не сообщила суду причину неявки, суд обосновано рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и по доказательствам имеющихся в материалах дела, является установленными законом последствиями неисполнения процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки.

Не допущено судом и нарушений ст. 233 ГПК РФ, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, так как рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие одной из сторон, - это право, а не обязанность суда. Данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку взысканная неустойка несоразмерена последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, уменьшение штрафных санкций и неустоек является правом, а не обязанностью суда, однако ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в суде первой инстанции Ищиной А.В. не заявляла, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, доказательств тяжелого материального положения не представлено, кроме того, взысканную судом с ответчика сумму неустойки нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик длительное время нарушала условия кредитного договора. Кроме того, неустойка была предусмотрена условиями кредитного договора. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 декабря 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: