Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3063/2023 ~ М-612/2023 от 24.01.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000847-58

2.152

Дело № 2-3063/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Караван-Сервис» к Можегову Якову Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Караван-Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Можегову Я.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, а именно, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 327500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем ООО «Караван-Сервис» указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль марки .... Указанный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, что и явилось основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

** ** ** в суд поступило заявление ответчика о признании иска.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику понятны, заявление о чем приобщено к протоколу судебного заседания.

На основании статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, что является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Установлено, что в собственности ООО «Караван-Сервис» находится автомобиль марки ....

** ** ** между ООО «Караван-Сервис» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее истцу транспортное средство, указанное в акте приема-передачи - автомобиль марки ..., а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора – период фактического владения и пользования автомобилем арендатором (п. 34 договора).

Договор заключен сторонами в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ и является рамочным договором (п. 2 договора). Предмет аренды и фактический срок аренды определяются сторонами в акте приема-передачи автомобиля.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора аренды, а также самостоятельно несёт риск случайного повреждения имущества третьими лицами (п. 39 договора).

Автомобиль был передан ответчику по акту ** ** **; возвращен собственнику по акту возврата автомобиля – ** ** **.

Из письменных объяснений Можегова Я.В. от ** ** **, полученных в рамках административного материала, следует, что, при управлении им указанным выше транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд автомобиля под управлением Можегова Я.В. в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием), в результате чего автомобилю, принадлежащему ООО «Караван-Сервис» причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль не имел страхования по договору КАСКО.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, иск им признан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 327500 рублей 00 копеек, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 327500 рублей 00 копеек рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6475 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6505 рублей 00 копеек, ее часть в сумме 30 рублей 00 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «Караван-Сервис» к Можегову Якову Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Можегова Якова Владимировича ... в пользу ООО «Караван-Сервис» (ИНН 1101044944) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 327500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6475 рублей 00 копеек, всего взыскать – 336975 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Караван-Сервис» (ИНН 1101044944) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании платежного поручения №... от ** ** **, в размере 30 (тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Григорьева