Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2021 (2-6411/2020;) ~ М-5393/2020 от 07.12.2020

УИД 32RS0027-01-2020-014706-83

Дело № 2-1371/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                            г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                Степониной С.В.,

при секретаре                        Иванушко А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Хмелевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» к индивидуальному предпринимателю Ермишкину Вадиму Анатольевичу, Тереховой Ольге Анатольевне, Жукову Алексею Николаевичу о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитной компании Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» (далее по тексту – МКК БМФ «Новый мир») обратилась в суд с иском к ИП Ермишкину В.А., Тереховой О.А., Жукову А.Н. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.09.2019 года между МФО БМФ «Новый мир» и ИП Ермишкиным В.А. заключен договор микрозайма №..., согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 7,5% годовых на остаток задолженности. Заемщик систематически нарушал график платежей, в связи с чем по состоянию на 01.12.2020 года размер задолженности по договору микрозайма составляет: 419688,66 руб., из них:388166,66 руб. - сумма основного долга; 30 017 руб. - проценты за пользование займом; 1 505 руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор микрозайма №... от 03.09.2019, заключенный между Микрокредитной компанией Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» и индивидуальным предпринимателем Ермишкиным Вадимом Анатольевичем; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа №... от 03.09.2019 по состоянию на 18.01.2021 в размере 423 105,66 рублей, из которых: 388 166,66 руб. основной долг, 30 017 руб. проценты за пользование займом, 4922 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хмелева Г.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ИП Ермишкин В.А., Терехова О.А., Жуков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик Жуков А.Н. получил судебное извещение заблаговременно до даты судебного заседания.

Направляемая судом в адрес ответчиков ИП Ермишкина В.А., Тереховой О.А. корреспонденция по адресам, указанным в сведениях отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области, возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ        от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Суд с учетом мнения представителя истца, с положений ст. 233, 234 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Статья 2 Закона раскрывает понятия: микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В силу части 2.1 статьи 3 указанного Закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, 03.09.2019 года между МФО БМФ «Новый мир» и ИП Ермишкиным В.А. заключен договор микрозайма, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком на до 02.09.2022 с уплатой 7,5% годовых на остаток задолженности.

Согласно п. 7 договора микрозайма, Заемщик обязался возвращать Заимодавцу сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в срок и в порядке, предусмотренным настоящим договором и графиком платежей. Проценты за пользование микрозаймом рассчитываются ежемесячно в соответствии с графиком платежей и не подлежат перерасчету в случае внесения суммы платежа ранее предусмотренной даты.

Окончательным сроком возврата микрозайма, в соответствии с п. 1 договора, является 02.09.2022 года.

Пунктом 9 договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и процентов за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с момента возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все существенные условия договора микрозайма содержались в его тексте, Графике платежей, с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном соглашении.

Взятые на себя обязательства МФО БМФ «Новый мир» перечислило на расчетный счет ИП Ермишкина В.А. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 522 от 03.09.2019 года.

Используя денежные средства, перечисленные БМФ «Новый мир» и погашая платежи по кредиту, Заемщик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушении взятых на себя обязательств ИП Ермишкин В.А. систематически нарушал график платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма, в адрес Заемщика было направлено уведомление (претензия) о погашении задолженности в срок до 03.07.2020 года, которое оставлено им без исполнения.

    По состоянию на 18.01.2021 задолженность по договору микрозайма составляет 423 105,66 рублей, из которых: 388 166,66 руб. основной долг, 30 017 руб. проценты за пользование займом, 4922 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями договора микрозайма. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма №... от 03.09.2019 истцом были заключены: договор поручительства №1 от 03.09.2019 года с Тереховой О.А.; договор поручительства №2 от 03.09.2019 года с Жуковым А.Н.

Согласно п. 1 указанных договоров поручительства Поручители обязались перед Заемщиком отвечать за исполнение ИП Ермишкиным В.А., а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник) всех его обязательств перед Займодавцев, возникших из договора микрозайма №... от 03.09.2019.

В п.6 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в части за уплату суммы займа, процентов, возмещения убытков и уплаты пени, штрафа.

С условиями, содержащимися в договорах поручительства, Терехова О.А. и Жуков А.Н.были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в них.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 10 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств Заемщика по договору микрозайма.

Исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, в связи с чем поручительство не прекратилось, что влечет их солидарную ответственность с основным Заемщиком.

В адреса Поручителей также были направлены уведомления (претензии) о погашении микрозайма, которые также оставленные ими без исполнения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма, которые были оплачены ответчиками в ходе рассмотрения дела, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика и поручителей, размер пени (неустойки), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 4922 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным не уменьшать ее размер.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от 03.09.2019 по состоянию на 18.01.2021 в размере 423 105,66 рублей, из которых: 388 166,66 руб. основной долг, 30 017 руб. проценты за пользование займом, 4922 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов, у него образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, связанные с невыплатой основного дога и процентов на него, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и расторгает договор микрозайма №... от 03.09.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Согласно, платежному поручению № 788 от 01.12.2020 года, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., по требованиям имущественного характера, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ИП Ермишкина В.А., Тереховой О.А., Жукова А.Н. в пользу истца в солидарном порядке.

    Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, с ИП Ермишкина В.А., Тереховой О.А., Жукова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5431,06 руб. в солидарном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» к индивидуальному предпринимателю Ермишкину Вадиму Анатольевичу, Тереховой Ольге Анатольевне, Жукову Алексею Николаевичу о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Договор микрозайма №... от 03.09.2019, заключенный между Микрокредитной компанией Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» и индивидуальным предпринимателем Ермишкиным Вадимом Анатольевичем, расторгнуть.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ермишкина Вадима Анатольевича, Тереховой Ольги Анатольевны, Жукова Алексея Николаевича задолженность по договору займа №... от 03.09.2019 по состоянию на 18.01.2021 в размере 423 105,66 рублей, из которых: 388 166,66 руб. основной долг, 30 017 руб. проценты за пользование займом, 4922 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, итого взыскать 425 105 (четыреста двадцать пять тысяч сто пять) рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ермишкина Вадима Анатольевича, Тереховой Ольги Анатольевны, Жукова Алексея Николаевича в доход местного бюджета муниципальное образование «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 5431,06 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2021 года.