Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2023 от 24.05.2023

К делу № 11-230/2023

м/судья Судникович Л.А.

2-12-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя ответчика ИФНС по г. Таганрогу Леоненко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Е.В.

на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата>

по гражданскому делу по иску Кузнецова Е.В. к ИФНС России по <адрес> о взыскании излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере 10952 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИФНС по г.Таганрогу о взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 10952 рублей, указав, что <дата> было подано заявление по установленной форме о возврате излишне взысканного налога в сумме 10952 руб. Возврат излишне взысканных сумм произведен не был. По мнению налогового органа, истцом был пропущен срок. Поскольку трехлетний срок для предъявления исковых требований о возврате излишне уплаченного налога не истек, истец просит обязать ИФНС по <адрес> произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 10952 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> исковые требования Кузнецова Е.В. к ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере 10952 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи неправильным применением норм материального права, указывает, что о переплате ей стало известно в конце 2021 года и она сразу же обратилась с соответствующим заявле6нием в налоговый орган, считает что срок обращения ею не пропущен, просит суд отменить решение и принято новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседании апеллянт Кузнецова Е.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС по г. Таганрогу Леоненко Н.В. по доверенности № от 09.01.2023г., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 п.1 ст.21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производиться налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п.7 ст.78 НК РФ). При пропуске срока на подачу такого заявления в налоговый орган налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовое значение при рассмотрении дела о возврате излишне уплаченного налога имеет обстоятельства, касающиеся времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу 56 ГПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в ИФНС по г. Таганрогу12.11.2021 обратилась с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 10952 рублей Кузнецова Е.В.

Решением ИФНС по г. Таганрогу №23349 от 12.11.2021Кузнецова Е.В. отказано в возврате, в связи с тем, что указанная переплата образовалась более трех лет.

Мировым судьей было установлено, что последняя оплата налога произведена истцом в 05.09.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в 2017 году у истца появилась льгота «пенсионера». О том, что у истца имеется льгота по налоговым платежам она знала, с даты получения статуса пенсионера, т.е. с 20.03.2017, о чем подтвердила суду в судебном заседании. Кроме того, Кузнецова Е.В., так же была уведомлена налоговым органом 19.11.2019 о праве налогоплательщика на предоставление льготы.

Следовательно, о том, что ею была совершена переплата 05.09.2018 Кузнецова Е.В. знала, поскольку еще 2019 году был произведен перерасчет налоговых платежей за 2017 и 2018 года. В связи с чем, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Кузнецова Е.В.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, чтое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Выводы в решении мирового судьи по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кузнецова Е.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 от 21.02.2023 по гражданскому делу по иску Кузнецова Е.В. к ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере 10952 рублей, оставить без изменения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 3 в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий          подпись     Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 г.