Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2024 от 17.06.2024

Дело № 11-131/2024

Апелляционное определение

16 июля 2024 года                                                                           г. Гатчина

        Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьева Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 26.12.2023 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № 2-2147/2023,

                                               установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Воробьева Е.В. задолженности по договору займа от 17.02.2020 № 98338176 в сумме 23 003,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 443,8 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 21.06.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Воробьевым Е.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, одновременно Воробьев Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение, поскольку в решении не нашли свое отражение вопросы правоспособности и дееспособности первоначального кредитора и представителей юридического лица, не исследовался вопрос тождественности копий представленных истцом документов их подлинникам, не нашли свое отражения факты подписания ответчиком договора займа, не приведены доводы об отклонении ходатайств ответчика, не приведена оценка доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления Вороьева Е.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Воробьев Е.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 26.12.2023, в которой ссылается на доводы, изложенные в заявлении о принятии дополнительного решения.

      Частная жалоба, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

       Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

С подобным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

        В соответствии со статьей 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения, поскольку все требования, заявленные истцом, являлись предметом судебной оценки, и нашли свое разрешение в судебном акте, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения и в частной жалобе доводы, по своей сути, выражают несогласие с принятым решением суда, право на обжалование которого ответчик реализовал, обратившись в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, а потому, оно не подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ,

определил:

        определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 26.12.2023 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № 2-2147/2023 – оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

                                  Судья: