Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2023 ~ М-1210/2023 от 26.05.2023

    Дело № 2-1523/2023

    (УИД 42RS0013-01-2023-001735-57)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Междуреченский городской суд

    Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи                  Чирцовой Е.А.,

    при секретаре                                                   Малоедовой И.В.

    с участием прокурора                                                                             Сотниковой Н.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Балалыкина А.Н. к Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Балалыкин А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Междуречье» ( далее АО «Междуречье») о компенсации морального вреда

     Требования мотивированы тем, что в период работы на АО «Междуречье» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, На территории участка ведения горных работ № <данные изъяты>, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Заключением МСЭ ему впервые в <данные изъяты>.

    В связи с производственной травмой он испытывает моральные и физические страдания<данные изъяты>

    Испытывает боли в ноге, даже в состоянии покоя, из-за чего нарушен сон. Ранее любил отдыхать на природе, ходил на рыбалку, теперь данный досуг ему не доступен, так как испытывает боль в ноге. Ему тяжело ходить на длинные расстояния. В соответствии с ПРП ему показаны препараты в количестве <данные изъяты> В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, изменилось качество жизни, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания.

    На основании изложенного просит взыскать с АО «Междуречье» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве с учетом выплаченных сумм ответчиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что сразу после производственной травмы он был доставлен на скорой ЦГБ <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании.

    Представитель ответчика АО «Междуречье» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что истец, при установлении утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик руководствовался Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.3 ОТС, п. 26 раздел VI Коллективного договора ОАО «Междуречье» 2007-2009 годы и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с несчастным случаем на производстве было выплачено истцу единовременная компенсация в размере <данные изъяты> руб, который может быть отнесен к компенсационным выплатам в счет возмещения морального вреда. Полагает, что заявленный размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также считает, что судебные расходы завышены, не соответствует принципам разумности и справедливости.

    Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом выплаченных сумм ответчиком в добровольном порядке, а также разумности и справедливости, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

    Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

    Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы АО «Междуречье» с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки.

    Вина истца в производственной травме составляет <данные изъяты>.

    В результате несчастного случая истец получил <данные изъяты>

    Заключением МСЭ истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>%. Впоследствии утрата профтрудоспособности подтверждалась.

    По заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

    На основании приказа АО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, ежегодно проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, дочери истца, которая пояснила, что после травмы отец поступил в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>, лежал на <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ранее любил ходить в лес за грибами, ягодами, на охоту, работать на даче, сейчас пришлось отказаться от активного образа жизни.

    Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы длительное восстанавливался, находился на листе нетрудоспособности, ограничен в быту, привычные для него занятий и хобби стали недоступными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

    Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

    Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективном договоре АО «Междуречье» того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда усматривается, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, поскольку стороны трудовых отношений не пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда об определении размера компенсации, то размер компенсации морального вреда, может быть определен с учетом всех обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, с учетом разумности и справедливости и отличной от той, что выплатил работодатель. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя и истца, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

    Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, длительный реабилитационный период после производственной травмы, что испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, что безусловно причиняет истцу нравственные страдания.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить медикаментозное лечение дважды в год, один раз в год санаторно-курортное лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности, любимых хобби и занятиях.

    С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и истца, суд считает необходимым определить общий размер компенсации морального вреда за 30 процентов профтрудоспособности <данные изъяты> рублей, но с учетом выплаченной суммы ответчиком компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, определить ко взысканию с АО «Междуречье» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

    Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму <данные изъяты>.

       Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Балалыкина А.Н. к Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в пользу Балалыкина А.Н. моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

    Судья                        Е.А. Чирцова

    Копия верна

    Судья                                         Е. А. Чирцова

    Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1523/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области