Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2023 ~ М-1116/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1374/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001444-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг – контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг – контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 670 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 153 руб. 40 коп., судебных издержек в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000,00 рублей, который он обязался погашать, согласно графику платежей. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД», к последнему перешли права займодавца по договору займа, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД « и ООО «Долг – контроль» заключен договор цессии, по которому к последнему перешли права займодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Также, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ определены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на 12 октября 2018 г.), Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора общество предоставило ответчику кредит в размере 60 000 рублей на срок 365 дней с установлением процентов ставки с 1-го дня займа по 73 день включительно – 219% годовых; с 74 дня займа по 74 день срока займа включительно -64,97% годовых; с 75 дня займа по 364 день срока займа включительно – 0,00 % годовых, с 365 дня срока займа по дату полного погашения займа 219% годовых (л.д.10-12).

Таким образом последним днем возврата суммы займа являлось 27.03.2019 г., что также подтверждается данными отраженным в исковом заявлении (4), расчете задолженности (л.д.15).

Общество свои обязательства по заключенному с ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило 27.03.2018 года перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д.13-14).

Вместе с тем со стороны ответчика имело место не исполнение обязанности по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» заключило договор № возмездной уступки прав требований (цессии) с ООО «Столичное АВД», по условиям которого права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО2, на сумму основного долга 60 000 рублей, общую сумму задолженности 197 670 рублей. (л.д. 28-32).

Из ответа ООО «Долг – контроль» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Столичное АВД» направлялось уведомление – претензия с указанием размера задолженности по договору и необходимости ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг контроль» и ООО «Столичное АВД» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по условиям которого права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору №, заключенному с ФИО2 (л.д. 7-9,5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг – контроль» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.16).

28.11.2022 года по заявлению ООО «Долг – контроль» мировым судей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг – контроль» задолженности в размере 197 670 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 70 коп. (л.д.20). определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области судебный приказ, выданный 28.11.2022 года отменен.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Согласно искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности задолженность ФИО2 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 670 рублей из которых: задолженность по основному долгу 60 000 руб., задолженность по процентам 120 000 рублей.

Учитывая издложенное судом установлено, что ответчик ФИО2 ни в период действия договора, ни по окончании срока возврата денежных средств по договору займа никаких мер к погашению задолженности по договору займа не предпринимал.

06.07.2023 года ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Указанное выше заявление направлено судом в адрес ООО «Долг – контроль» с предложением представить пояснения по заявлению ФИО2 о применении срока исковой давности. (л.д.62) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснений от истца в суд не поступило.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. п. 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом установлено, что в ноябре 2022 года ООО «Долг – контроль» обратился к мировому судье судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Долг – контроль» мировым судей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг – контроль» задолженности в размере 197 670 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 70 коп. (л.д.20). определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области судебный приказ, выданный 28.11.2022 года отменен

Таким образом, с учетом условия договора о предоставлении потребительского кредита (займа), срока исполнения обязательств по договору займа, наличия у истца права на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО "Долг-контроль" срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился уже за пропуском срока исковой давности, а именно в ноябре 2022 года, в то время, как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом этого и исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2,В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 153,40 рублей и судебных издержек в сумме 3500 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг – контроль» (ОГРН: №, ИНН: №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                             М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья