Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2023 от 28.06.2023

Дело № 1-77/2023

68RS0024-01-2023-000452-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года            р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Тамбовской области Дрожжиной В.О., Дубовицкой Д.О., заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н.,

подсудимого Попова В.Н.,

защитника адвоката Поповой Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Попова В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов В.Н. совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным помещением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2022 года, в неустановленный следствием день, Попов В.Н. находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот же день и время у него возник преступный умысел, направленный на хищение сосновых дров из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.В.. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в утреннее время, Попов В.Н. взял из дома корзину и направился к сараю К.Н.В., расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись, что его никто не видит, и вокруг никого нет, действуя тайно, Попов В.Н. подошел к сараю и руками оторвал несколько досок в стене сарая. После чего, он через образовавшийся проем в стене незаконно проник в иное хранилище - сарай К.Н.В., откуда тайно из корыстных побуждений похитил несколько поленьев колотых сосновых дров, уложив их в корзину. Продолжая свои преступные действия и имея единый умысел на хищение колотых дров, принадлежащих К.Н.В., Попов В.Н. в период с конца декабря 2022 года до начала марта 2023 года неоднократно незаконно проникал в иное хранилище - сарай К.Н.В. через проем в стене, откуда тайно из корыстных побуждений похитил в общей сложности принадлежащие К.Н.В. колотые сосновые дрова объемом 6,1 складометра общей стоимостью 4880 рублей. Попов В.Н. похищенными дровами распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Попова В.Н. потерпевшему К.Н.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 4880 рублей.

В судебном заседании подсудимая Попов В.Н. признал себя виновным в совершенном преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Попова В.Н. – адвокат Попова Ю.Н. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что Попов В.Н. вину признал, раскаялся, просила назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Государственный обвинитель Платицина В.Н. согласна с заявленным подсудимым Поповым В.Н. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.Н.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Попова В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Попов В.Н., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, Попову В.Н. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Попова В.Н. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 стати 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда нет оснований сомневаться относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает Попова В.Н. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Попова В.Н. в связи с деятельным раскаянием, однако, оснований для таковых судом не установлено.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов В.Н. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д.99/, по месту проживания зарекомендовал себя удовлетворительно /л.д.56,57/, является пенсионером по старости.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд признает смягчающими обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, подтвержденных Поповым В.Н. с выходом на место происшествия, указание способа совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Попову В.Н. принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому Попову В.Н. наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, тогда как более строгие виды наказания будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого, который является пенсионером по старости и получает пенсию, которая составляла в январе – марте 2023 года – 14 435 рублей 20 копеек /л.д.60/; имеет регистрацию и постоянное место жительство по адресу: <адрес>, недоимок по налогам и страховым платежам не имеет, арестов и запрещений отчуждений не зарегистрировано /л.д.67/.

При назначении размера наказания суд не применяет требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, так как назначает Попову В.Н. не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения требований части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как преступление, совершенное Поповым В.Н. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Попову В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, - плетеную корзину, хранящуюся у Попова В.П. – оставить у Попова В.Н.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), л/с 04641407640, ИНН 6831004679, КПП 682901001, р/с 40101810000000010005, Банк получателя Отделение Тамбов г.Тамбов, БИК 046850001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 68634000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Е.А. Охотникова