Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Кузьменкова Ю.А.                                 Дело №11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2023г.                                                  город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Юлии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 08 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.В. указав, что 13.06.2021 года между сторонами был заключен договор займа №002 по условиям которого взыскателем заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 13.07.2021 года (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет (www.zaymer.ru). Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Договор займа был подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, путем введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода и на счет заемщика указанный в анкете были направлены денежные средства. Полученные денежные средства по договору займа, а также проценты за пользование займом заемщиком не возвращены, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> и срочных процентов в размере <данные изъяты>. Судебный приказ о взыскании с                       Ивановой Ю.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> был отменен по заявлению Ивановой Ю.В. Просит суд, взыскать с Ивановой Ю.В. в пользу ООО МФК «Займер» сумму долга в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с 14.06.2021 года по 13.07.2021 года, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 08.06.2023 года с Ивановой Ю.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа №002 от 13.06.2021 год в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Иванова Ю.В. с вышеназванным решением не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, при расчете задолженности истцом не были зачтены произведенные ею суммы частичной оплаты. Также судом установлено, что дата возврата суммы займа 13.07.2021 года, а размер процентов за данный период составил <данные изъяты>. Считает, что требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> неправомерны. Проценты могут быть начислены в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, просил суд принять решение в соответствии с уточненным расчетом, указав, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам составляет в общей сумме <данные изъяты>, государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты>

Ответчик по делу Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств суду не представила.

Суд, руководствуясь п.1 ст.327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств, достаточность в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2021 года между ООО МФК «Займер» и Ивановой Ю.В. был заключен договор потребительского займа №002 от 13.06.2013 года, по условиям которого займодавец перечислил на счет Ивановой Ю.В. денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> под 365 % годовых, сроком пользования суммой займа 30 дней, с датой возврата займа 13.07.2021 года (п. 1, 2 Договора потребительского кредита займа) (л.д. 10).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита займа, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования займом по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с условиями договора не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельные, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчиком факт получения займа не оспаривается.

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, истец исходил из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору за 30 дней пользования займом в период с 14.06.2021 года по 13.07.2021 года в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ) пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с Ивановой Ю.В., взыскав с нее основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

ООО МФК «Займер» в суд апелляционной инстанции представил расчет задолженности, согласно которого задолженность по состоянию на 28.03.2023 года Ивановой Ю.В. по договору потребительского займа составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом с 14.06.2021 года по 13.07.2021 года, просроченные проценты <данные изъяты>.

Мировым судьей верно определен размер процентов, подлежащих взысканию, за неисполнение договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон о микрофинансовой деятельности устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст.1).

На основании ст.8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взимание неустойки (штрафа, пени) может быть предусмотрено в том числе договором потребительского кредита (займа). При этом условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения отнесено к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (пункт 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Названное условие подлежит отражению в строке 12 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которая установлена Банком России в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона №353-ФЗ.

При этом согласно части 7 статьи 5 Закона №353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 06.09.2020, следовательно, в соответствии с ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с 01.01.2020 потребительского кредита (займа).

Мировым судьей представленный истцом расчет процентов был проверен на предмет соответствия его закону в части рассчитанной задолженности ответчика по процентам как за период действия договора микрозайма, так и за период после наступления установленного договором срока возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья при проверке расчета задолженности по процентам. Считает их обоснованными.

Довод ответчика Ивановой Ю.В. о том, что в ООО МФК «Займер» она брала три займа, два из которых погасила, а третий погашен ею частично, не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленных ООО МФК «Займер» сведений,                   Ивановой Ю.В. в 2021 году было получено 13 займов, 12 из которых закрыты. Займ по договору №002 от 13.06.2021 года открыт, частичного его погашения не производилось (л.д. 77).

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» в полном объеме, согласно представленному расчету задолженности, произведенному в соответствии с приведенными выше ограничениями, и равному <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> (расчет процентов – сумма займа <данные изъяты> х 1,5=<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, повторяют возражения на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены принципы независимости и беспристрастности, сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств и участию в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 08 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции г.Москва в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

.

Председательствующий судья                                               А.А. Сильченко