Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-49/2021 от 15.12.2021

Уголовное апелляционное дело № 10-49/2021

Мировой судья судебного участка № 8

Ленинского района г. Чебоксары                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по апелляционному уголовному делу

27 декабря 2021 года.     г.Чебоксары

        Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием представителя частного обвинителя- потерпевшей адрес – адвоката Никифорова Э. Г.,

оправданной Красновой И. Н.,

защитника –адвоката Николаева А. Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя- потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № ------ Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении

Красновой ------, дата года рождения, уроженки д------ ------

которым она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

                 у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Краснова И. Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица- ФИО6, и подрывающих её репутацию. Указанным приговором суда Краснова И. Н. оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

    Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшей- частного обвинителя ФИО6 – адвокат Никифоров Э. Г. подал на него жалобу, в которой просил приговор суда от дата отменить и вынести обвинительный приговор.

В обоснование жалобы адвокат Никифоров Э. Г. указал, что судом при вынесении приговора неверно дана оценка всем исследованным доказательствам, а также непосредственным действиям обвиняемой о распространении ею заведомо недостоверной информации в сети Интернет, предназначенной для неопределенного круга лиц, и призыв к подписчикам о дальнейшем распространении заведомо ложной и порочащей деловую репутацию потерпевшей информации.

Кроме того, судом были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно ограничено участие потерпевшей- частного обвинителя, проживающей далеко за пределами Чувашской Республики, в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. Суд первой инстанции отклонил ходатайство потерпевшей – частного обвинителя о своем участии в судебном заседании посредством ВКС, чем ограничил её доступ к правосудию.

От остальных участников судебного заседания апелляционные жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу адвоката Никифорова Э. Г. не поступили.

В судебном заседании адвокат Никифоров Э. Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

        Оправданная Краснова И. Н. и её защитник Николаев А. Я. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом защитник Николаев А. Я. полагал, что частный обвинитель злоупотребляет своим правом, поскольку у неё имелась возможность явиться в судебное заседание, однако она этого не сделала, уважительной причины неявки не представила, воспользовалась услугами представителя. Также полагал, что выводы суда в приговоре в части отсутствия в действиях Красновой состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ являются обоснованными и правильными.

        Потерпевшая- частный обвинитель ФИО6 была извещена о времени и рассмотрении дела в апелляционном порядке, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

    В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Красновой И. Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей- частного обвинителя ФИО6, с участием её представителя адвоката Никифорова Э. Г.

В то же время, в материалах уголовного дела имеется ходатайство адвоката Никифорова Э. Г. об участии частного обвинителя- потерпевшей ФИО6 в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, а также о допросе посредством ВКС свидетеля ФИО4

    В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствие со ст. 42 УПК РФ потерпевший, в том числе, вправе: давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; иметь представителя; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях; поддерживать обвинение.

    Также согласно ст. 319 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм права мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя частного обвинителя об участии ФИО6 в судебном заседании посредством ВКС. При этом данное ходатайство было мотивированным и обоснованным, поскольку потерпевшая- частный обвинитель обратилась в суд с жалобой частного обвинения с соблюдением правил территориальной подсудности, ходатайство содержало указание на объективные причины отсутствия у неё возможности непосредственно явиться в суд, а именно наличие малолетнего ребенка и достаточная удаленность г. Чебоксары от места проживания потерпевшей, для которой приезд в г. Чебоксары на судебные заседания требует значительных материальных затрат.

Помимо этого, в качестве доказательства по делу мировой судья в приговоре изложил показания свидетеля Свидетель №1, которые были получены в нарушение требований ст. ст. 56, 278 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае его неявки, по одному из оснований, указанных в данной статье. Из материалов уголовного дела следует, что свидетель не вызывался в суд и не был допрошен как того требует ст. ст. 56, 278 УПК РФ. Кроме того, принимая в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО4, мировой судья лишил участников судебного заседания права задавать указанному свидетелю вопросы по существу обвинения. При этом мировым судьёй не было принято во внимание, что ранее Ленинским районным судом г.Чебоксары уже проверялась законность и обоснованность приговора в отношении Красновой И. Н., который был отменен ввиду того, что решение судом было принято в отсутствие частного обвинителя, а также ввиду оглашения показаний свидетеля ФИО10, которые были получены в нарушение требований УПК РФ и по своей сути являлись недопустимым доказательством.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно были нарушены права частного обвинителя- потерпевшей на участие в судебном заседании, а также порядок получения и исследования доказательств, установленный вышеприведенными нормами УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы о неверном применении мировым судьей норм материального права и оценке доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.389.22 УПК РФ приговор мирового судьи от дата подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Также настоящее уголовное дело на основании ч. 1 ст. 63 УПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного участка, ввиду невозможности повторного рассмотрения уголовного дела мировым судьей, вынесшим приговор.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.240, 244, 247, 271, 278 УПК РФ, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9 – 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ------ Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым Краснова ------ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело в отношении Красновой ------, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности передать председателю Ленинского районного суда г.Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                     Е.Н. Павлова