Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2020 от 18.06.2020

№12-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                     21 июля 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Почта России» Кулишевич О.А. на постановление <данные изъяты> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Жуковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде <данные изъяты>,

установил:

обжалуемым постановлением АО «Почта России» привлечено к административной ответственности за то, что в ходе проводимой в связи с обращениями работников о нарушении трудовых прав внеплановой проверке ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» УФПС Тюменской области Тобольский почтамт по адресу: <адрес> установлено, что работодателем изданы приказы «Об увеличении объема работы (расширения зоны обслуживания)» в отношении ФИО (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №), ФИО ( от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО (от ДД.ММ.ГГГГ. №), ФИО (от ДД.ММ.ГГГГ. №), в соответствии с которыми работникам положена доплата в размере 25 % от оклада. Однако, в нарушение ст.22 ТК РФ, с указанными приказами работники не ознакомлены.

Действия АО «Почта России» должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

С данным постановлением не согласилась представитель АО «Почта России» ФИО, действующая по доверенности, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно о составлении протокола не уведомлен законный представитель Общества; внеплановая проверка проведена с нарушением постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № 438, то есть без согласования с прокуратурой; назначенное наказание не соразмерно последствиям нарушения.

          В судебном заседании представитель Общества ФИО, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство прекратить либо по малозначительности, либо в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Должностное лицо – Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Тюменской области Жукова М.С. в суде с жалобой не согласилась, указала на отсутствие основания для отмены постановления, так как проверка проведена после согласования с прокуратурой, о составлении протокола юридическое лицо извещалось на адрес электронной почты, как в г.Москва, так и в Тюменский филиал, на составление протокола явился начальник Тобольского отделения, действующий по доверенности, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затронуты трудовые права работников, с жалобой на нарушении прав в инспекцию обратилось 23 человека.

    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему:

    нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

     Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

    В соответствии с требованиями ст.60.2 ТК РФ - с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

     Материалами дела достоверно установлено, что работники АО «Почта России» под роспись не были ознакомлены с приказами о расширении зоны обслуживания, в частности: ФИО с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.430,436), ФИО - от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.431, 432, 434, 437), ФИО - от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.433), ФИО -от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.435), тем самым нарушены требования абз. 9 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются соответствующими приказами.

    Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях АО «Почта России» состава указанного правонарушения.

    Фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании.

    В силу п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    Статьей 360 Трудового кодекса РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

    Как установлено, основанием проведения внеплановой проверки послужили обращения работников АО «Почта России» о нарушении требований трудового законодательства, поступивших из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (л.д.56, 57-60), Тобольской межрайонной прокуратуры (л.д. 65, 66-78, 85, 86-88) и Администрации города Тобольска (л.д.89, 90-92), на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО (л.д.51-54, 98).

     Кроме того, в настоящем деле имеется заявление Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес прокуратуры Тюменской области о согласовании проведения внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.49-50) и решение прокуратуры Тюменской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

    Таким образом, доводы о нарушении проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда АО «Почта России» нельзя признать состоятельными.

    Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

    Согласно ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 указанного Кодекса).

    По требованиям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

    Назначенное АО «Почта России» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, административный штраф в данном случае назначен в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не является максимальной мерой данного вида наказания.

    Обоснованно должностным лицом учтено при назначении наказания наличие обстоятельства, смягчающего ответственность юридического лица, а именно: признание вины, раскаяние лица.

    Учитывая факт совершения АО «Почта России» административного правонарушения, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, судья не усматривает оснований для изменения вида административного наказания на предупреждение, так как нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

    В данном случае Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется соблюдение и защита трудовых прав и свобод, создание благоприятных условий труда.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

    При этом законный представитель предприятия не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «Почта России» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения нормативных требований охраны труда, что свидетельствует о его вине, и лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

    Довод жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении не был уведомлен законный представитель Общества нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается уведомлением с указанием на дату, время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Почта России» в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта России» о необходимости явки в ГИТ для составления протокола, направленным посредством электронной почты (л.д.22, 23-30), это же уведомление получил действующий по доверенности ФИО, присутствующий при проверке, под личную подпись.

Пленум ВАС РФ в абз. 3 п.17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

    В ч.3 ст.25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Таким образом, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

    При таких обстоятельствах, административный орган, уведомив надлежащим образом АО «Почта России» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений не допустил и прав юридического лица не нарушил, допустив к участию в деле, в том числе при составлении протокола представителя по доверенности, в которой оговорены полномочия на подписание и получение протокола об административных правонарушениях, представление Общества в государственных органах при проведении проверок, по делам об административных правонарушениях.

     При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу АО «Почта России» ни должностному лицу, ни суду представлено не было.

    Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно изложено существо правонарушения, вынесено в присутствии представителя по доверенности, которому для сведения вручена на руки копия постановления, что подтверждено документально.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

         При изложенных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления, потому жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

           Жалобу представителя АО «Почта России» оставить без удовлетворения.

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде <данные изъяты>, оставить без изменения.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                           М.Б. Сайдашева