Решение по делу № 1-17/2021 от 02.06.2021

Дело № 1-64-17/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года                                                                   город Волжский

Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области Филипенко С.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Царахова А.Р.,

подсудимого Степанова М.Г.,

защитника: адвоката Князевой А.В., предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Бедновой О.В.,             

представителя потерпевшего ООО «МВМ» Гутштейна И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

СТЕПАНОВА МАКСИМА ГЕННАДЬЕВИЧА, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.Г. совершил мошенничество, то есть хищение имущества ООО «МВМ» путем обмана, в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Степанов М.Г., работая в должности старшего продавца в ООО «МВМ» в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <АДРЕС>, осуществлял свои должностные обязанности по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, поступающих от покупателей в кассу указанного магазина. В октябре 2020 года у Степанова М.Г. возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МВМ», путем оформления заявлений о возврате товара, приобретенного ранее в указанном магазине, от имени покупателей без их ведома, и распоряжения полученными по ним денежными средствами.

        <ДАТА4> Степанов М.Г., находясь на своем рабочем месте, осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «МВМ» и желая их наступления, используя имеющуюся в базе данных магазина «Эльдорадо» информацию о приобретении товара покупателями, а именно копии товарных чеков, оформил заявление на вымышленный возврат одного диска PS4 игра Sony Одни из нас. Часть 2, и получение денежных средств за его покупку, приложив к указанному заявлению копию товарного чека, акт регистрации брака, после чего выбил в кассе возвратный чек и похитил из кассы 4490 рублей, принадлежащие ООО «МВМ». Продолжая реализовывать свой преступный умысел Степанов М.Г., <ДАТА5> за возврат набора посуды Tefal Ingenio Authentic 3 пр. похитил из кассы магазина - 6490 рублей; <ДАТА6> за возврат одного диска PS4 игра WB Mortal Kombat 11 - 3990 рублей; <ДАТА7> за возврат одного диска PS4 игра Activision Call of Duty: Black Ops 4 - 3990 рублей; <ДАТА8> за возврат набора посуды Rondell RDS-824 - 9990 рублей; <ДАТА> за возврат одного диска PS4 игра ЕА FIFA 21 - 3790 рублей; <ДАТА10> за возврат одного кронштейна для ТВ наклонный Hi HTN-5571B- 2290 рублей; <ДАТА11> за возврат одного кронштейна для ТВ наклонно-поворотный Vivanco BFMO 6040 (37980) - 5290 рублей; <ДАТА12> за возврат одного кронштейна для ТВ наклонный поворотный Vivanco BTI 6080 (37976)- 4790 рублей; <ДАТА>за возврат одного диска PS4 игра Sony Призрак Цусимы Day One Edition - 3190 рублей; <ДАТА14>  за возврат одного  парового очистителя  Tefal  VP6557RH - 6990 рублей; <ДАТА15> за возврат одного диска игра Nintendo Switch Bayonetta 2 - 3790 рублей; <ДАТА16> за возврат одного диска Xbox One игра Ubisoft Assassin s Creed: Вальгалла - 3590 рублей; <ДАТА17> за возврат одного кронштейна для ТВ наклонный Omnimount ОС120Т - 4190 рублей; <ДАТА18> за возврат одной насадки для пылесоса Topperr NT2 - 1990 рублей; <ДАТА19> за возврат одного стабилизатора напряжения Uniel U-STR-1000U- 2990 рублей; <ДАТА20> за возврат одного диска игра   Bandai Namco Switch Dark Souls:Remastered - 2590 рублей; <ДАТА21> за возврат антенны телевизионной комнатной Denn DAA250 - 1690 рублей; <ДАТА22> за возврат одного кронштейна для ТВ наклонно-поворотный Hi HTN-6523B - 3990 рублей; <ДАТА23> за возврат одного приемника телевизионного DVB-T2 Telefunken TF-DVBT260 - 1790 рублей; <ДАТА24> за возврат одного монитора  HP 24fw (3KS62AA), - 10190 рублей; <ДАТА25> за возврат одного диска WB Mortal Kombat 11:Ultimate - 3490 рублей; <ДАТА26> за возврат одного кейса для ноутбука до 15 «RIVACASE 8530 Black» - 2590 рублей; <ДАТА27> за возврат одного картриджа для лазерного принтера НР44А Black (CF244A) - 4690 рублей; <ДАТА28>   за   возврат одной   пары   наушников   True   Wireless JBL JBLT225TWSBLK - 5490 рублей, а всего за период с <ДАТА4> по <ДАТА28> на общую сумму 108 350 рублей, принадлежащие ООО «МВМ», которыми Степанов М.Г. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Степанов М.Г., которым были заявлены ходатайства как о производстве дознания в сокращенной форме, так и о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «МВМ» в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в назначении Степанову М.Г. наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные статьями 226.2, 226.9 и статьей 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Степанова М.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ по признаку: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Степанова М.Г., поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности.

При назначении наказания виновному в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степанов М.Г., согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого: Степанов М.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с пп. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова М.Г. признает наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова М.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, имеются основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требование ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Степановым М.Г. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова Максима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей, который перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру пресечения Степанову Максиму Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.                                        

Мировой судья: /подпись/

Справка: приговор постановлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья: /подпись/