Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2023 от 30.06.2023

         Дело №1-28/2023

      22RS0057-01-2023-000195-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                  с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Угловского района Чавриковой Е.С.,

потерпевшего Мирошниченко Д.К.,

подсудимой Мирошниченко И.А.,

защитника Петровой Г.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирошниченко И. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, владеющей языком судопроизводства, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мирошниченко И.А. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин., более точное время не установлено, Мирошниченко И.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: <адрес>, увидела в коридоре на полке ключи от навесного замка, на который заперта входная дверь гаража, и у неё из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение гаража.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Мирошниченко И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанные выше дату и время взяла с полки в коридоре ключи от навесного замка, на который заперта входная дверь гаража, после чего проследовала к гаражу, расположенному на территории усадьбы дома по указанному выше адресу, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации её преступного умысла, незаконно, с целью совершения кражи, ключом открыла навесной замок, после чего открыла входную дверь в гараж и незаконно проникла в помещение указанного гаража, где в морозильной камере отыскала и тайно похитила два черных полимерных пакета не представляющих материальной ценности для потерпевшего с находящимся в них мясом свинины общим весом 9,165 кг, стоимостью 300 руб. за один килограмм, на общую сумму 2749,50 руб., принадлежащее Потерпевший №1 Далее Мирошниченко И.А. сложила похищенное мясо в садовую тележку и вывезла его с усадьбы указанного дома, где её действия были замечены и пресечены потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, Мирошниченко И.А. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, до конца по независящим от её воли обстоятельствам.

В случае оконченного хищения, Мирошниченко И.А. потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 2749,50 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниченко И.А. в связи с примирением.

Выслушав мнения Мирошниченко И.А., поддержавшей ходатайство потерпевшего, защитника Петровой Г.И., поддержавшей заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшей по вопросу прекращения уголовного дела в связи с продолжительным непризнанием вины подсудимой, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниченко И.А. в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного ущерба. В судебном следствии подсудимая заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с тем, что она загладила прочиненный ущерб в полном объеме. Подсудимая вину признает, раскаивается в содеянном. Свою позицию изложила в письменном заявлении, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Судом установлено, что Мирошниченко И.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, совершила преступление впервые, добровольно возместила потерпевшему причиненный ущерб, с потерпевшим примирились.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании в отношении Мирошниченко И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Петровой Г.И. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении Мирошниченко И. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мирошниченко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - мясо свинины общим весом 9,165 кг - считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                  Е.В. Воробьева