Решение по делу № 1-25/2018 от 03.07.2018

Дело 1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 11 июля 2018 года

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Яковенко О.Е.,

при секретаре Бовыриной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого Чупрова В.В.,

защитника адвоката Чередова И.П., <ИНОЕ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чупрова <В.В.1>, <ИНОЕ>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

  Чупров В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

            На основании постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми № 5-509/2017 от 02 мая 2017 года, вступившего в законную силу 02 июня 2017 года, Чупров В.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть Чупров В.В. согласно ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию до 15 февраля 2020 года, с момента получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения 15 августа 2017 года, окончание срока лишения права управления 15 февраля 2019 года.

В период времени с 17:00 часов до 17:30 часов 01 января 2018 года, Чупров В.В., будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми, и зная об этом, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион, на управление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, передвигался на ней по городу Ухте, где около д. 47 по ул. Сенюкова г. Ухты Республики Коми совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил столкновение с препятствием, после чего Чупров В.В. был задержан на месте совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, и находясь в патрульной автомашине ГИБДД по вышеуказанному адресу 01 января 2018 года в период времени с 17:30 часов до 18:10 часов отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Чупров В.В.в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду дал следующие показания.

            О своем привлечении в мае 2017 года к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он узнал 01 января 2018 года от дознавателя <Н.2> в ходе его опроса, тогда же в январе и получил копию постановления. По адресу регистрации проживал до июня 2017 года, копию постановления по почте не получал, кто мог её получить вместо него не знает. Штраф, назначенный по данному постановлению, он лично не платил, поскольку всеми платежами занимается его жена. Находясь дома, 01 января 2018 года, он поругался с женой, принял седативные препараты и ушел в гараж, расположенный на ул. Машиностроителей г. Ухты, точный адрес не помнит, где находился с друзьями. Ввиду того, что он находился в состоянии, не позволяющим ему управлять автомобилем из-за приема седативных препаратов и ссоры с женой, один из его друзей сел за руль его автомобиля и повез его домой. Около дома № 47 по ул. Сенюкова у автомобиля лопнуло колесо, и автомобиль упал в кювет. Его друг, который находился за рулем, не имел права управления его автомобилем, испугался и убежал. В момент столкновения он ударился головой, из носа пошла кровь. Он вышел из машины и стал её осматривать со всех сторон, он так делал всегда, когда парковал автомобиль. В это время к нему подошел молодой человек, который отвел его в сторону к магазину «Юля». На вопросы молодого человека, отвечал, что ему плохо и просил позвонить жене. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые посадили его в служебный автомобиль. Дальнейшие события плохо помнит, так как себя плохо чувствовал, кружилась голова, его тошнило. О чем его спрашивали сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле, он не понимал. Как давал объяснения дознавателю не помнит, но с уверенностью утверждает, что права, в том числе на адвоката и на обжалование действий сотрудников полиции ему не разъясняли, поскольку нет его подписи в документе. Помнит, что-то читал и подписывал. Он страдает гипертонией 2-ой стадии, в связи с чем он себя плохо чувствовал на протяжении четырех дней после произошедшего.        

            Вина подсудимого Чупрова В.В. подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно копии постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми № 5-509/17 от 02 мая 2017 года Чупров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 02 июня 2017 года (л.д. 13).

В своем заявлении в адрес ГИБДД  ОМВД России по г. Ухте от 15.08.2017 Чупров сообщает об утере водительского удостоверения (л.д. 16), административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми № 5-509/17 от 02.05.2017 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, уплачен 18.08.2017 (л.д. 17).

Свидетель <М.3>, инспектор ДПС ГИБДД по г. Ухте, показал, что 01 января 2018 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД по г. Ухте <Г.4> заступил на службу с 08 часов до 21 часа. Примерно 17 часов 39 минут  с дежурной части ОГИБДД и с дежурной части отдела полиции было одновременно получено сообщение, что в районе ул. Сенюкова, д. 47, транспортное средство «Nissan X-Trail» совершило наезд на снежный вал. В течение 5 минут, они прибыли на место происшествия, увидели, что у дома 47 по ул. Сенюкова, напротив перекрестка ул. Сенюкова -  Машиностроителей, правее от магазина, автомобиль «Nissan X-Trail» находился в лесном насаждении, совершил наезд на дерево. Рядом с транспортным средством, которое столкнулось с деревом, находились двое мужчин. На вопрос что произошло, один мужчина, который находился в трезвом состоянии, пояснил, что видел как водитель, при этом указав на второго мужчину - Чупрова В.В., управляя транспортным средством Nissan X-Trail, совершил наезд на дерево, он сразу же подошел к транспортному средству, чтобы оказать помощь. Для дачи объяснения и установления личности водителя попросили очевидца и водителя пройти в служебную машину. Водитель шатался, на ногах практически не держался, у него была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. В служебном автомобиле с очевидца ДТП взяли объяснение. Водителю была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Водитель понимал, что у него спрашивают, но не хотел с ними разговаривать, на вопросы не отвечал, говорил только чтобы его простили. После установили, что владельцем транспортного средства является Чупров В.В., который данный факт также подтвердил. Также стало известно, что водитель лишен права управления транспортным средством. В отношении Чупрова В.В. составил протокол об отстранении управления транспортным средством, поскольку из его поведения усматривалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Предложил ознакомиться с данным протоколом, но Чупров В.В. сказал, что не будет знакомиться. Объяснение по факту ДТП Чупров не дал. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектером. Чупров  ответил, а также жестами показал, что проходить освидетельствование не будет, что явилось основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он несколько раз спросил Чупрова, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что Чупров «покачал» головой и ответил: «Нет». Он зафиксировал в протоколе время отказа от прохождения медосвидетельствования. Знакомиться с протоколом Чупров В.В. также отказался. Так как данный гражданин ранее уже был привлечен к административной ответственности, в служебном автомобиле был составлен рапорт по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составлена схема ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку был совершен наезд на препятствие. От ознакомления и получении копии документов Чупров В.В. также отказался. Со стороны Чупрова В.В. никаких жалоб на состояние здоровья не поступало, из видимых телесных повреждений у Чупрова была царапина в районе лба, выделений крови из ушей, носа не было, о том, что его тошнит, болит и кружится голова, подсудимый не говорил, не жаловался. Как сотрудник полиции, он знает, когда необходимо оказать первую медицинскую помощь, утверждал, что Чупров В.В. в ней не нуждался, по его состоянию было видно, что он находится только в состоянии опьянения. Чупров В.В. осознавал все, что произошло, и что в данный момент с ним происходит, так как произносил навязчивые слова, извинялся, говорил: «Простите, простите меня», «Не надо меня оформлять», пытался поговорить с напарником, что-то шептал ему на ухо, разговаривал с ним на другие темы, был расстроен, что разбил машину. В процессе взятия объяснений, составления протоколов и проведения освидетельствования производилась запись на видеорегистратор, которая впоследствии была передана дознавателю <В.В.2> путем копирования записи на CD - диск. При осмотре автомобиля и зафиксировав повреждения, видел, что на рулевом колесе, подушка безопасности не сработала. На месте ДТП приезжала жена подсудимого, которая пояснила, что Чупров В.В. находился в гараже на ул. Машиностроителей, напился, и они ехали его забирать оттуда, но не доехали, поскольку по дороге обнаружили, что произошло ДТП.

Показания свидетеля <М.3> подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ГИБДД <Г.6> (КУСП № 165 от 01.01.2018), согласно которого он, работая 01.01.2018 в АП 421 с 08 часов до 21 часа совместно с лейтенантом полиции <М.3> в 17:39 часов получил из дежурной части ГИБДД ОМВД России сообщение, что по адресу: г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 47, возможно нетрезвый водитель совершил наезд на снежный вал и в дальнейшем пытался скрыться с места ДТП. Приехав по данному адресу, они обнаружили автомобиль «Ниссан» гос номер <НОМЕР> 11 регион, который совершил наезд на снежный вал и повредил лесные насаждения. Водителя уже извлекли из машины и отвели в сторону. Также рядом с ним находился свидетель, который дал объяснение по данному факту ДТП. Сам водитель находился в состоянии опьянения и не мог самостоятельно передвигаться. Посадив данного гражданина в патрульный автомобиль, они выяснили, что им является Чупров В.В. Проверив водителя по базе ИСС, выяснилось, что он был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев и срок не истек. Также Чупрову было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать в наркологический диспансер. От выше указанных процедур по определению степени опьянения водитель отказался (л.д. 4).

            Согласно протоколу 11 ОА № 127751 об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2018, Чупров В.В. в 17:50 часов был отстранен от управления транспортным средством «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион при наличии оснований выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие у лица следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

            В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 11 РР 032340 от 01.01.2018 при наличии отказа от прохождения по предложению сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксирован отказ водителя Чупрова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, с применением видеозаписи (л.д. 8).

            По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <С.7>, гражданина Украины, отказавшегося явиться в судебное заседание в связи с нахождением в Украине, данные в ходе дознания, где он пояснял, что находясь 01 января 2018 года возле магазина «Юля» по адресу: ул. Сенюкова, д. 47,  услышал шум и когда обернулся, то увидел, что на дерево наехала автомашина марки «Ниссан х-trail» и она вместе с деревом опустилась на землю. После чего, взяв из своей автомашины документы, он подошел к автомашине, которая наехала на дерево, со стороны пассажирской двери стоял водитель автомашины «Ниссан» и держался одной рукой за автомашину. В автомашине он больше никого не видел. Он подошел к данному мужчине, лицо у него было в крови, и спросил у него, все ли в порядке с ним. Мужчина  спрашивал у него, где его жена. После этого, обойдя автомашину, он отошел с ним в сторону магазина «Юля», держал его за руку, чтобы он не упал. Когда они подходили к магазину, подъехали сотрудники ГИБДД, которые усадили данного мужчину на заднее пассажирское сиденье автомашины, так как он не стоял на ногах. Он также сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье, где сотрудники полиции взяли с него объяснение. Находясь в служебной автомашине ГИБДД, он предлагал вызвать скорую помощь, на что мужчина пояснил, что у него все хорошо, скорую помощь вызывать не надо. Также при нем ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но данный мужчина отказался. (л.д. 41-43).

            В ходе судебного заседания был произведен просмотр видеозаписи, находящейся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на которой видно, как сотрудники ГИБДД подъезжают к д. 47 по ул. Сенюкова, г. Ухты, где <С.7> ведет под руку к магазину «Юля» водителя автомашины марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД отбирают объяснение у <С.7>, сидящего на переднем пассажирском сидении, который указал, что видел как автомобиль «Nissan X-trail» совершил наезд на снежный вал, затем на дерево и опустился, он сразу подбежал к автомобилю, из которого уже вышел человек и стоял возле автомобиля, при этом указывая на гражданина, сидящего в том же патрульном автомобиле на заднем пассажирском сидении рядом с сотрудником ГИБДД. <С.7> высказывал удивление относительно не срабатывания подушек безопасности на рулевом колесе, о которое ударился водитель во время столкновения. Одновременно сотрудники ГИБДД устанавливают личность Чупрова В.В., который сидел на заднем пассажирском сидении, предлагают ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. После отказа Чупрова В.В. проходить освидетельствование на месте, предлагают проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Чупров В.В. отказался. В течение всего времени нахождения в патрульном автомобиле Чупров В.В. о своем плохом самочувствии не высказывался, от предложенной медицинской помощи отказался.

            Аналогичные сведения отражены в протоколе  осмотра предметов от 09.01.2018, аименно диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины (л.д. 47-52).

            По ходатайству защитника и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей защиты, данные в ходе дознания, где:

Свидетель <ИНОЕ>

Свидетель <Т.8> показал,что  у него есть знакомый Чупров В.В., который  имеет в собственности автомашину марки «ниссан» государственный знак <НОМЕР> 11 регион. Около 17 часов 01 января 2018 года он, проезжая около д. 47 по ул. Сенюкова г. Ухты, увидел, что автомобиль, принадлежащий Чупрову В.В., находится на территории между проезжей частью и пешеходной дорожкой. Остановившись, он подошел к автомашине, возле которой с левой стороны автомобиля, ближе к задней пассажирской двери стоял Чупров В.В. и держался за машину. Был ли кто-то еще в машине он не видел. Увидев, что у Чупрова В.В. нос в крови, он спросил нужна ли ему помощь. На что он ответил, что все нормально, разберемся, при этом было видно, что он ударился. Когда он разговаривал с ним, то он не почувствовал, был ли он в состоянии опьянения. Убедившись в том, что Чупрову В.В. не нужна помощь, он уехал. (л.д 65-66).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чупрова В.В. в совершении преступления доказана, считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля <М.3>, оглашенные показания свидетеля <С.7>, которые пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, а также те обстоятельства, которые им стали известны, и которые в своей совокупности не находятся в противоречии, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, в частности рапортом инспектора ДПС ГИБДД <Г.4>, протоколом об отстранении Чупрова В.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02 мая 2017 года, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, являющейся вещественным доказательством. Оснований для оговора подсудимого при даче показаний свидетелями суд не усматривает, и не привел таковых подсудимый.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает, с точки зрения полноты исследования событий в них описанных и сведений о лице, в отношении которого они составлены, а также соблюдения процедуры их оформления, правильными, и соответствующими требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Указанные протоколы не содержат, каких - либо порочных неустранимых недостатков, которые влекут признание их недопустимыми доказательствами в рамках настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств объяснение Чупрова В.В. от 01 января 2018 года (л.д. 9) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Недопустимыми доказательствами являются в том числе иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, рассматриваются как доказательства, полученные с нарушением закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в нарушение требований ст.ст. 49, 50, 51 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, при даче объяснений дознавателю <Н.2> 01 января 2018 года Чупров В.В. имел право на получение юридической помощи адвоката, которой не был обеспечен, что было подтверждено дознавателем <Н.2> в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившим, что ввиду ночного времени дежурный адвокат не приглашался.

Учитывая изложенное, объяснение Чупрова В.В. от 01 января 2018 года получено с нарушением уголовно-процессуального закона, следовательно, является недопустимым доказательством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Материалами уголовного дела установлено, что 01 января 2018 года водитель Чупров В.В. управлял транспортным средством марки «Ниссан Х-трейл» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион, возле дома № 47 по ул. Сенюкова г. Ухты Республики Коми с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Чупрову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Чупров В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ (п. 10.3).

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02 мая 2017 года вступило в законную силу 02 июня 2017 года, до настоящего времени не отменено, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не исполнено, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начато со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления Чупрова В.В. об утрате водительского удостоверения, то есть <ДАТА8>, таким образом Чупров В.В. считается подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, до 15 февраля 2020 года.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не знал о своем привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02 мая 2017 года, так как получил копию постановления лишь в январе 2018 года после возбуждения в отношении него уголовного дела, суд считает не убедительным, поскольку как следует из данного постановления Чупров В.В. извещался по указанному в деле адресу: г. Ухта, <АДРЕС>, в суд не явился.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что Чупров В.В. знал о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который как следует из указанного постановления мирового судьи, составлялся в его присутствии, в судебное заседание по вызову не явился, следовательно, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Утверждение защитника, что копия постановления от 02 мая 2017 года, направленная по месту регистрации: г. Ухта, <АДРЕС>, получена иным лицом, а не подсудимым, материалами дела не подтверждается, более того, как пояснил сам подсудимый он проживал по данному адресу до июня 2017 года, следовательно, более никто, кроме него либо по доверенности от него, не мог получить направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию.

Из материалов дела следует, что Чупров В.В. 15 августа 2017 года обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, где собственноручно написал заявление и объяснительную об утере водительского удостоверения, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 18 августа 2018 года.

Все данные обстоятельства говорят о том, что Чупров В.В. не мог не знать о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами.

У суда не вызывает сомнений в том, что транспортным средством марки «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион управлял именно Чупров В.В., поскольку очевидец дорожно-транспортного происшествия <С.7>, который, как следует из его показаний, сразу после столкновения автомобиля с деревом подбежал к автомобилю, из которого уже вышел водитель автомобиля, указывая при этом на Чупрова В.В. Как в ходе дачи объяснений сотруднику ГИБДД, зафиксированного на видеозаписи, так и в ходе его допроса в качестве свидетеля <С.7> не говорил о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляло иное лицо, а не Чупров В.В., а также о том, что кто-то убегал от автомобиля. Очевидец <С.7> в своих пояснениях уверенно указывал на Чупрова В.В. как на водителя транспортного средства, совершившего столкновение с деревом.

То обстоятельство, что Чупров В.В. стоял не возле водительской двери, не является достаточным для утверждения того, что подсудимый не управлял автомобилем, поскольку когда <С.7> подошел к автомобилю Чупрова В.В., последний уже самостоятельно вышел из него, при этом, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, у него имеется привычка после парковки транспортного средства обходить и осматривать его.   

О том, что управлял автомобилем Чупров В.В. показал и свидетель - инспектор ГИБДД <М.3>, которому очевидец <С.7> до того как они сели в служебный автомобиль, сообщил, что Чупров В.В. является водителем транспортного средства, совершившего наезд на дерево.

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого Чупрова В.В. и доводу защитника в части того, что автомобилем управлял другой человек, который убежал, считая их не убедительными, поскольку опровергаются собранным по делу доказательствами, показаниями свидетелей и суд это расценивает, как линию защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд также отвергает версию подсудимого о том, что он не понимал, что происходит во время проведения освидетельствования в патрульном автомобиле, так как в результате столкновения он ударился головой, ввиду того, что указанная версия, по мнению суда является способом защиты от предъявленного ему обвинения в совершении данного преступления, поскольку опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия инспектора ГИБДД <М.3>, который суду показал, что каких - либо серьезных телесных повреждений у подсудимого не было, его состояние здоровья полностью позволяло ему осознавать происходящее и суть процессуальных действий, что подтверждается также и просмотренной видеозаписью. Доказательств того, что у подсудимого имелись телесные повреждения, свидетельствующие о его невозможности осознавать происходящее и суть процессуальных действий совершаемых в отношении него, суду стороной защиты не представлено.

Более того, о том, что Чупров В.В. после дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии, позволяющем ему осознавать происходящее, показал и свидетель защиты <Т.8>, который уехал, после того как убедился, что Чупрову В.В. не нужна медицинская либо иная помощь.  

Оценивая показания свидетелей <ИНОЕ> и <Т.8> в части того, что они не чувствовали запаха алкоголя от Чупрова В.В. в тот день, суд считает, что они не опровергают виновность Чупрова В.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку преступление признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля <ИНОЕ> в части состояния здоровья супруга, так как не исключает заинтересованность данного свидетеля в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку она является супругой подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Чупрова <В.В.1> в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, который <ИНОЕ>

<ИНОЕ>

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и состояния здоровья виновного, <ИНОЕ>, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В отношении документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чупрова <В.В.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Чупрову В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<ИНОЕ>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если  дело будет рассматриваться  в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Мировой судья                                                                               О.Е. Яковенко