Решение по делу № 4-130/2015 от 21.05.2015

Дело № 4-130/2015

Протокол № АП 44/ 537781 (16)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

21 мая 2015 года                                                                                                                             п. Поназырево

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В., находящегося по адресу Костромская область п. Поназырево ул. Северо-Вокзальная д.26, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Королевой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Королевой <ФИО>. страшим участковым уполномоченным полиции ОП № 19 МО МВД «Шарьинский» области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19. КоАП РФ, согласно которому 08 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут установлено, что по адресу <АДРЕС> гражданка Королева <ФИО>. самовольно подключила провода к вводу помимо системы учета электрической энергии электросчетчика, тем самым самовольно (безучетно) использовала электрическую энергию, причинив материальный ущерб в сумме 13 589 рублей 99 копеек.

В судебном заседании Королева <ФИО>. суду пояснила, что вину не признает, вменяемое ей административное правонарушение не совершала. Указала, что проживает по адресу <АДРЕС>, вместе с мужем Зайцевым <ФИО>., указанный дом находится в их совместной собственности. Дом забором не огорожен, на территорию около дома можно подойти беспрепятственно.  В д. <АДРЕС> всего три дома, постоянно проживают в деревне только они. В соседнем доме ни кто не проживает, время от времени туда приезжают охотники, но кто именно она не знает, также не знает, кому принадлежит соседний дом. В прошлом году приезжали охотники, просили подключить к их дому электричество (набросить на провода до ввода в их дом провод и протянуть до соседнего дома), но она не разрешила, тогда они эти провода так и оставили валяться на земле. Провода ни она, ни ее муж убирать не стали, так как они им не мешали, им не принадлежали, они думали, что их заберут те, кому они принадлежат. Зимой провода замело снегом, а по весне они вытаяли. 06 апреля 2015 года у них дома отключилось электричество, они позвонили дежурному электросетей. В этот день свет не отремонтировали, 7 апреля муж ходил, смотрел, может где-то обрыв, смотрел трансформатор, но там все было нормально. 8 апреля 2015 года приехали энергетики, ходили вокруг дома, она в это время была дома. Потом зашел энергетик и сказал, что до ввода в её  дом на провода, идущие со столба, накинуты провода, которые идут к соседнему дому, и что это она виновата в том, что она, якобы, разрешила несанкционированно подключиться, и использовать электроэнергию неустановленным лицам. Указал, что он сделал фотографии. Она, Королева, энергетику сказала, что она никому не разрешала накидывать провода, что за потребленную электроэнергию регулярно оплачивает счета, приборов, потребляющих большое количество электроэнергии, она не имеет. 16 февраля 2015 года энергетики приезжали, проверяли электросчетчик и показания, нарушений ни каких не было выявлено. Считает, что провода мог накинуть энергетик или иное лицо, кто она сказать не может, так как не видела никого.

По ходатайству Королевой <ФИО>. к материалам административного дела были приобщены копии счетов и квитанции по оплате потребленной электроэнергиии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зайцев <ФИО>. суду пояснил, что он проживает с Королевой <ФИО>. по адресу <АДРЕС>.ринадлежит с 1998 года. В деревне всего три дома, кроме них в деревне ни кто не проживает, в соседний дом, время от времени приезжают охотники, кто, он не знает. Кому принадлежит данный дом, тоже не знает. Осенью приезжали охотники, протянули от своего, до их дома электрический провод, просили разрешить к ним подключится, но он не разрешил, тгда они бросили этот провод на землю. Он думал, что они смотают данный провод, но они оставили его валяться на земле, его так и замело снегом. Когда 06 апреля 2015 года у них в доме погас свет, он смотрел, нет ли обрыва на входе в дом, все было нормально, ни каких проводов накинуто не было. Свет отремонтировали только 8 апреля, когда приехала бригада электриков, в чем заключалась поломка, он не знает. Потом на жену составили административный протокол, с которым ни его жена Королева, ни он не согласны, так как правонарушение не совершали, самовольно к проводам не подключались, электричеством через указанный провод не пользовались. Кто это сделал, он не знает, если бы видел, сразу провода бы убрал. Тем более он сам вызвал ремонтную бригаду электриков, и если бы он набросил провода, и из-за них произошла поломка, он наверное бы, их убрал, прежде чем вызвать электриков. За свет они оплачивают регулярно, могут предоставить квитанции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ткачук <ФИО3> суду пояснил, что он работает мастером отдельного участка Поназыревского РЭС МРСК Центра. 07 апреля 2015 года в составе бригады выехал в д. <АДРЕС> для проверки линии,  там была зафиксировано большое потребление электроэнергии, посчитали, что возможно самовольное несанкционированное подключение. В д. <АДРЕС> находятся три дома. Зашли в дом к Королевой, проверили электросчетчик, все было исправно, пломба на месте, видимых оплавлений не было. Пошли проверять ввод от опоры линии электропередач, которая ведет к жилому дому, обнаружили, что до ввода в дом, до «стаканчиков» на провода сделан наброс, и провод тянется к соседнему дому. Длина провода, примерно 70 метров, через 7-10 метров были «скрутки». Возможно в местах «скрутки» пробивало и электричество уходило в землю, в связи с чем увеличился расход электроэнергии. Провод заходил в соседний дом, они все сфотографировали. На окне стоит термопод, который без электричества работать не может, это указывало на то, что электричество было подключено и в доме электроэнергию использовали для работы электроприборов.  Королева сказала, что в соседний дом приезжают охотники, кто, она не знает. Что они просили разрешить им набросить провод и протянуть его к ним в дом, и она разрешила. У него, Ткачук, не было с собой Актов, поэтому он приехал к Королевой на следующий день, но она от всего отказалась, акт подписывать не стала, сказала, что никому она не разрешала подключаться, и кто это сделал она не знает.  Они пошли на ж.д. пути к мостовикам, попросили двоих быть понятыми, засвидетельствовать, что Королева отказывается подписывать  «Акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления».

На вопрос суда свидетель Ткачук <ФИО>. указал, что накинутый провод был, протянут в соседний дом, ввода провода в дом Королевой, не было. Провода были накинуты за «зоной ответственности» собственника жилого помещения. Кому принадлежит дом, в которой протянут был провод, кто использовал электрическую энергию, он указать не может, данный факт они не устанавливали. Считает, что провода были накинуты с согласия Королевой, поэтому она должна нести ответственность административную и возместить причиненный организации материальный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Макиенко <ФИО4> указал, что он работает заместителем начальника по реализации услуг участка Поназыревского РЭС МРСК Центра. Поступило сообщение, что по фидеру проходит большой ток, есть подозрение, что произошло самовольное подключении к линии электропередачи. На проверку выехали Ткачук <ФИО>. и монтеры. Сам он на место не выезжал. Монтеры привезли кабель, чтобы определить сечение и посчитать расход электроэнергии. Ткачук доложил, что Зайцев самовольно сделал наброс на провода, кабель шел в соседний дом, где, по всей вероятности, электроэнергию использовали для подключения электроприборов. Когда сделали расчет и составили акт, Королева от всего отказалась, сказала, ничего не подключала, никому не разрешала подключаться, подписывать документы не стала, для чего были приглашены понятые. Все составленные материалы они передали в ОП № 19МО МВД России «Шарьинский» для возбуждении дела об административном правонарушении.

На вопрос суда свидетель указал, что наброс сделан у изоляторов, ближе к столбу. Считает, что наброс сделали Зайцев-Королева, или с их ведома. Предприятие терпит убытки из-за несанкционированного подключения и незаконного потребления электроэнергии. Кто проживает в доме, куда шли провода, они не устанавливали.

На запрос суда Администрация Хмелевского сельского поселения Поназыревского муниципального района  направила сообщение, что дом, расположенный по адресу: п. <АДРЕС> д. 23 является нежилым, в указанном доме ни кто не прописан.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревался протокол об административном правонарушении, а также приложенные к нему материалы, представленные лицом составившим протокол в качестве доказательств по делу об административном правонарушении по ст.7.19. КоАП РФ в отношении Королевой <ФИО>., по результатам изучения которых и дачи оценки представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ и ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, суд принимает следующее решение.

Как указано в ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5. КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1., 2.2., 24.1., 26.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указано в ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом, в обосновании обстоятельств, указанных в протоколе с целью установления виновности Королевой <ФИО>. представлены следующие письменные доказательства: заявление заместителя начальника Поназыревского РЭС о проведении проверки по факту бездоговорного потребления электроэнергии (наброс на вводные провода) по адресу <АДРЕС> и решения вопроса о привлечении к ответственности по факту хищения электроэнергии виновных лиц; акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/23/ 005206 от 08. 04 .2015 года, составленный Поназыревским РЭС в отношении Королевой <ФИО>., проживающей в д.23 <АДРЕС>, расчет объёма бездоговорного потребления электрической энергии от 08.4.2015 года, объяснение лица привлекаемого к ответственности Королевой <ФИО>., которая пояснила о том, что проживает по вышеуказанному адресу с сожителем Зайцевым, на момент проверки электриками провода находились на земле, подключены к вводу электроэнергии не были, ранее к вводу электроэнергии их дома <АДРЕС> подключались охотники из соседнего нежилого дома без их разрешения; объяснение Зайцева <ФИО>., который показал, что проживает по адресу <АДРЕС>, по факту самовольного подключения ничего пояснить не смог, провода к их вводу не подключал; аналогичные объяснения данные лица давали и в судебном заседании; объяснение мастера отдела учета МРСК «Центра», который пояснил, что они проверяли линии электропередач частного сектора в п. <АДРЕС> Поназыревского района в связи с падением напряжения на подстанции, так как посчитали, что могло произойти несанкционированное подключение электричества, подойдя к дому № 23, где проживают Королева <ФИО>. и Зайцев АГ., увидели, что к вводу электрической энергии дома подключены провода, которые вели в соседний нежилой дом, который был закрыт на замок, провод входил в окно этого дома, Королева <ФИО>. пояснила, что в этот дом приезжают охотники, объяснение старшего участкового уполномоченного ПП 19 МО МВД «Шарьинский», который пояснил, что он в составе бригады поехал проверять в п. <АДРЕС> линии электропередач частного сектора, в связи с падением напряжения на подстанции, подойдя к дому № 23, где проживают Королева <ФИО>. и Зайцев АГ., увидели, что к вводу электрической энергии дома подключены провода, которые вели в соседний нежилой дом, Королева <ФИО>. пояснила, что данные провода к вводу электроэнергии подключили охотники. Более каких-либо материалов свидетельствующих о виновной причастности Королевой <ФИО>. к совершению административного правонарушения суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ткачук <ФИО>., Макиенко <ФИО>. указали, что провод шел в соседний дом, не в дом Королевой. Лиц, которые использовали электроэнергию для подключения электроприборов, они не устанавливали. При проверке в доме Королевой, фактов нарушения потребления электроэнергии, не выявлено.

Как усматривается из данных показаний Королевой  <ФИО>., Зайцева <ФИО>., Ткачук  <ФИО>., Макиенко <ФИО>., а также из исследованных в судебном заседании материалов, протокола об административном правонарушении, должностным лицом полиции достаточных данных, свидетельствующих о виновной причастности Королевой <ФИО>. к совершению административного правонарушения не получено, сведения изложенные в установочной части протокола являются не более чем домыслом должностного лица его составившего, какими-либо материалами дела не доказанным, версия лица привлекаемого к ответственности о непричастности к совершению административного правонарушения не опровергнутой, в связи с чем вопрос о привлечении Королевой <ФИО>. судом к административной ответственности по ст.7.19. КоАП РФ положительно разрешен быть не может.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.1.1 ст.29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ. В силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из показаний допрошенных в рамках административного дела свидетелей следует, что они не осведомлены о том, кто осуществил наброс на линию электропередач, а дали лишь достоверные показания о проживающих в доме по указанному адресу, а также проведения процедуры снятия наброса в их присутствии, при отсутствии жильцов дома 23 в <АДРЕС>. Более каких-либо доказательств причастности Королевой <ФИО>. к совершению административного правонарушения при изложенных обстоятельствах в протоколе об административно правонарушении нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19. КоАП РФ в отношении Королевой <ФИО1> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в ОП 19 Межмуниципального отдела МВД «Шарьинский», Королёвой <ФИО>., филиал ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 46 Шарьинского судебного района.

Мировой судья                                                                                  Е.В. Леквеишвили