Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2023 от 27.04.2023

Дело № 12-304/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 07 июня 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжский Волгоградской области от "."..г. Васильева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Васильева Т.А. подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Васильева Т.А. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Косенкова Д.С. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ранее просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо ст.УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области старший лейтенант полиции Пучков А.А., составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от "."..г. была получена Васильевой Т.А. лично "."..г., что подтверждается её подписью в справочном листе дела. Жалоба Васильевой Т.А. на постановление подана мировому судье "."..г., таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи от "."..г. заявителем не пропущен.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав Васильеву Т.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №..., судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины, а также исключить возможность необоснованного освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Как усматривается из материалов дела, Васильева Т.А.,"."..г. в <...> часов <...> минут, находясь в помещении парикмахерской «<...> по адресу: <адрес>, нанесла один удар рукой в область головы Косенковой Д.С., то есть нанесла побои, причинившие физическую боль Косенковой Д.С., но не повлекшие причинение вреда здоровью Косенковой Д.С., чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в действиях Васильевой Т.А. уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основаниями для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Васильевой Т.А. протокола об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и вина Васильевой Т.А. в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и виновность Васильевой Т.А. в совершении вменённого административного правонарушения в полном объёме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- заявлением Косенковой Д.С. от "."..г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную ей гражданку, которая "."..г. примерно в 14 часов 30 минут пришла в салон красоты «Цирюльник», учинила скандал, снимала её на телефон, а также нанесла удар по лицу;

- письменными объяснениями Косенковой Д.С. от "."..г., "."..г. и её показаниями, данными в ходе рассмотрения дела;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ;

- рапортом ст.УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> от "."..г. о том, что в ходе процессуальной проверки установлено, что "."..г. по адресу: <адрес>, парикмахерская «Цирюльник» в ходе словесного конфликта Васильева Т.А. нанесла один удар в область лица Косенковой Д.С., отчего последняя испытала физическую боль;

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в присутствии Васильевой Т.А.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Волжского Волгоградской области №... от "."..г., которым Косенкова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...>

- видеоматериалами, в том числе приобщенными Васильевой Т.А., с места совершения правонарушения, из которых следует, что Васильева Т.А. нанесла один удар рукой по лицу потерпевшей Косенковой Д.С..

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, что в данном случае подтверждено письменными материалами дела, в том числе видеоматериалом. Васильева Т.А. также не отрицала факт нанесения удара Косенковой Д.С.. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности виновности Васильевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих установленные судьей обстоятельства, поданная Васильевой Т.А. жалоба не содержит и в ходе её рассмотрения не установлено.

Вопрос о наличии вины в действиях Косенковой Д.С. в рамках настоящего дела обсуждаться не может, поскольку исходя из положений ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности иных лиц предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Не признание вины Васильевой Т.А. в причинении Косенковой Д.С. телесных повреждений судья расценивает, как избранный им способ защиты и повод уйти от ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Васильевой Т.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для освобождения Васильевой Т.А. от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в том числе за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным, отсутствие телесных повреждений не свидетельствует о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При этом судья принимает во внимание, что Васильева Т.А. не признает вину в совершении административного правонарушения, что также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы Васильевой Т.А. о том, что её действия были следствием самообороны, она защищалась, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также видеоматериалов следует, что Васильева Т.А. первой нанесла удар Косенковой Д.С., что также подтверждается постановлением мирового судьи от "."..г. по делу №....

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Васильевой Т.А. в минимальном пределе санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района город Волжский Волгоградской области от "."..г. о признании Васильевой Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Васильевой Т.А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья                    Ю.В. Милованова