Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2022 от 22.03.2022

Дело № 1-13/2022 г.

УИД: №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Яшалтинского района РК ФИО8,

подсудимого – Звирко Алексея Васильевича,

защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Звирко Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года; приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, окончательно Звирко А.В. назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года; приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.69, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ,определено 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день; приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.69 и ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено Звирко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев 22 дня. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединениянеотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, Звирко А.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы полностью присоединено Звирко А.В. неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Звирко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 2 дня; содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Звирко А.В. совершил мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Звирко А.В., находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, решил путем злоупотребления доверием Ермолы С.В. в силу дружеских отношений с последним совершить хищение автомобильного двигателя марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащего Ермола С.В. с целью последующей его продажи и выручения денежных средств для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Звирко А.В. предложил Ермола С.В. оставить вышеуказанный автомобильный двигатель у него под предлогом ремонта, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ Звирко А.В., представившись собственником автомобильного двигателя марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащего Ермола С.В., продал Свидетель №1 автомобильный двигатель марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ермоле С.В., выручив <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Звирко А.В. причинил Ермола С.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Звирко А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Звирко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился дома по адресу: <адрес>, и к нему приехал Ермола Сергей на автомобиле марки «<данные изъяты>», который попросил его поменять автомобильный двигатель на автомашине марки «<данные изъяты>» на котором он приехал. То есть запасной двигатель он привез с собой и пояснил, что двигатель, который стоит в автомашине сейчас расходует много моторного масла, он согласился поменять двигатели на данном автомобиле. После чего они произвели замену двигателей и установили в автомашину марки «<данные изъяты>» двигатель, который привез Ермола Сергей. Примерно в <данные изъяты> он предложил Ермола Сергею оставить извлеченный двигатель у него на ремонт и пояснил, что переберет его, устранив причину расхода масла. На самом деле он не собирался ремонтировать двигатель, а намеревался реализовать его кому-нибудь. На его предложение Ермола Сергей согласился, оставил ему двигатель из-под автомашины марки «<данные изъяты>» для ремонта и уехал. За замену двигателя Ермола Сергей выплатил ему <данные изъяты> рублей, купил блок сигарет какой марки не помнит, и положил <данные изъяты> рублей на мобильный телефон. Примерно в <данные изъяты> на рынке в <адрес>, он встретил Ермола Сергея, который спросил у него про состояние его автомобильного двигателя, на что он ему отвечал, что не хватает кое каких деталей, в связи с чем починить двигатель он пока не сможет. Примерно в <данные изъяты> он снова встретил Ермола Сергея в <адрес>, который снова спрашивал про свой двигатель, на что он ему пояснял, что двигатель еще не готов. Реализовать автомобильный двигатель в кратчайшие сроки он не мог, так как у него не получалось найти покупателя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он принес автомобильный двигатель к Свидетель №1 и предложил ей купить его, пояснив, что данный двигатель принадлежит ему. На его предложение она согласилась и приобрела указанный двигатель, принадлежащий Ермола Сергею, за <данные изъяты> рублей. Вырученные с продажи двигателя денежные средства, он потратил в магазинах на алкоголь, сигареты и продукты питания. После продажи двигателя, он встретил Ермола Сергея, который попросил его вернуть свой автомобильный двигатель обратно, на что он его обманул, пояснив, что его двигатель лежит в гараже его домовладения запертый на замок, а ключи от замка он потерял. Пояснив при этом, что после того как найдет ключ от замка, то сразу вернет ему двигатель. В последующем он стал избегать встречи с Ермола Сергеем, так как боялся быть разоблаченным и думал, что он узнает о продаже двигателя. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, а также доводы подсудимого, суд считает, что вина подсудимого Звирко А.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниямипотерпевшего Ермола С.В. данными в ходе предварительного расследования,из которых следует, что у него собственности имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, на его автомашине марки «<данные изъяты>» двигатель стал расходовать много масла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он поехал к своему знакомому Звирко А., при этом взял с собой двигатель, который нормально функционировал. В тот же день примерно в <данные изъяты>, он встретил Звирко А. у него дома по <данные изъяты> и попросил помочь заменить ему двигатель на автомашине марки <данные изъяты>». На его предложение тот согласился и стал ему помогать. После замены двигателя, за проделанную работу он отдал <данные изъяты> рублей Звирко А.В., а также дал блок сигарет, и положил <данные изъяты> рублей ему на счет. Далее, Звирко Алексей предложил ему оставить извлеченный двигатель у него дома, обещав починить. Он оставил двигатель у Звирко А., после чего уехал к себе домой. Примерно в <данные изъяты>, находясь на рынке в селе <адрес>, он встретил Звирко А., у которого спросил про свой автомобильный двигатель, на что тот пояснил ему, что не хватает каких-то деталей и починить двигатель в ближайшее время не представляется возможным. Далее, в <данные изъяты> периодически в <адрес> он встречал Звирко А.В. и спрашивал, когда он вернет ему двигатель, на что у последнего всегда были отговорки. В начале <данные изъяты> ему стало известно, что Звирко А., продал его двигатель на металлолом в <адрес>, в связи с чем, он написал заявление в полицию. Ознакомившись с заключением эксперта относительно его двигателя, он полностью согласен с оценочной стоимостью в сумме <данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении имеется пятеро несовершеннолетних детей, которых нужно кормить.

(т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, она находилась по месту своего жительства и в этот момент к ней домой пришел Звирко А., который проживает с ней по соседству. В ходе беседы, Звирко А. предложил ей купить у него автомобильный двигатель из-под автомашины марки «<данные изъяты>», который у него был с собой. На её вопрос кому принадлежит указанный двигатель, он пояснил, что данный двигатель принадлежит ему. Она согласилась на его предложение и купила у него двигатель за <данные изъяты> рублей и перенесла его в хозяйственную постройку.

(т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Письменным заявлением Ермола С.В., зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что Ермола С.В.просит привлечь к уголовной ответственности Звирко А.В., который похитил автомобильный двигать, стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

(т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей кнему, из которого следует, что осмотрено домовладение и его территория по адресу: <адрес>, где в сарае обнаружен и изъят двигатель марки <данные изъяты>

(т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей кнему, из которого следует, что осмотрено домовладение и его территория по адресу: <адрес>, где в гараже на полу обнаружен и изъят трамблер и бензонасос двигателя <данные изъяты>

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

Заключением эксперта-оценщика ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, чтосреднерыночная стоимость двигателя с учетом ремонтных работ двигателя и замененных запчастей, составляет <данные изъяты> рублей.

(т.1, л.д. 28-34).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Звирко А.В. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Звирко А.В. показал и рассказал на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>№ и на прилегающей территории домовладения № <адрес>, о совершенных им действиях в отношении Ермола С.В., а также место сбыта автомобильного двигателя.

(т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобильный двигатель марки <данные изъяты>, который приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т<данные изъяты><данные изъяты>, л.д<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрены трамблер и бензонасос двигателя <данные изъяты>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям БУ РК «РНД», «РПНД», Звирко А.В. на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

(т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после него, суд приходит к убеждению о вменяемости Звирко А.В. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Звирко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Звирко А.В., у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органом предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Показания Звирко А.В., данные им в ходе предварительного расследования соотносятся с показаниями потерпевшего Ермола С.В. и свидетеля Свидетель №1 которые последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в неприязненных отношениях с ним они не состояли. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально.

Судом с достоверностью установлено, что Звирко А.В. под предлогом отремонтировать автомобильный двигатель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий Ермола С.В., предложил последнему отставить у него указанный двигатель, однако приступать к ремонту он не собирался, а намеревался его реализовать. Так, ДД.ММ.ГГГГ Звирко А.В., представившись собственником автомобильного двигателя марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащего Ермола С.В., продал Свидетель №1 автомобильный двигатель марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, выручив <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Звирко А.В. причинил Ермола С.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

С учетом наличия иждивенцев у потерпевшего Ермола С.В., его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями Звирко А.В. потерпевшему Ермола С.В. причинен значительный материальный ущерб на общую <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия Звирко А.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Звирко А.В. относится к категории преступлений средней тяжести, и направлено против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого Звирко А.В., установлено, что он разведен,имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, поместу жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судим.

Подсудимый Звирко А.В. активно способствовал расследованию преступления, вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий, ущерб по делу возмещен. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Поскольку Звирко А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым за совершение умышленных преступленийнебольшой тяжести, условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то данные судимости в силу ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

В этой связи суд при назначении наказания подсудимому Звирко А.В. учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступного намерения, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Звирко А.В. возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменении категории тяжести совершенного преступления, не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение Звирко А.В. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Звирко А.В. судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 2 дня.

Между тем, поскольку рассматриваемое в настоящем судебном заседании преступление совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении наказания по настоящему преступлению применить правила ч.4 ич.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 2 дня.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Звирко А.В., подлежит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, придя к выводу о назначении Звирко А.В. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания незамедлительно.

Срок отбывания окончательного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобильный двигатель марки «<данные изъяты>», трамблер и бензонасос двигателя «<данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку Ермола С.В. - подлежит оставлению у Ермола С.В.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому Звирко А.В. был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачено 3 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Звирко А.В. трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения Звирко А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Звирко А.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

п р и г о в о р и л:

Звирко Алексея Васильевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты>) месяцев без ограничения свободы.

На основании частей 4,5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединить основное неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, а также полностью присоединить дополнительное неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Звирко Алексею Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> <данные изъяты>) месяцев без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> (месяцев) <данные изъяты> дня.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Звирко А.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Звирко Алексею Васильевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу незамедлительно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Звирко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобильный двигатель марки ВАЗ 1111, трамблер и бензонасос двигателя ВАЗ 1111, возвращенные под сохранную расписку Ермола С.В. - оставить у Ермола С.В.

Взыскать со Звирко Алексея Васильевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным Звирко А.В. в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.