Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-9/2023 (21-160/2022;) от 23.12.2022

    Судья Катбамбетов М.И.    дело № 21-9/2023

     (I инст. 12-519/2022)

    Р Е Ш Е Н И Е

    18.01.2023    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея 01.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея № от 13.09.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.11.2022 по делу № постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО3 просит принятое по делу решения отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом ненадлежащее оценены доказательства и не принято во внимание, что отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что двигаясь на автомобиле «Тайота Спринтер», государственный регистрационный знак № по ул. Пионерской в г. Майкопе перед началом маневра, он подал световыми указателями поворота соответствующего направления необходимый сигнал, убедившись в безопасности маневра начал движение по своей полосе, но в результате нарушения правил ПДД, допущенных ФИО2, которая управляя автомобилем «Тайота РАФ 4» государственный регистрационный знак А777ВХ01, допустила столкновение с его автомобилем. Водитель ФИО2, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ не подавала сигналы световыми указателям поворота перед перестроением, что привело к столкновению автомобилей.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным. Пояснила, что ФИО3 возместил ей причиненный материальный ущерб. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, что 13.09.2022 около 20 час. 00 мин., ФИО3, являясь водителем транспортного средства «Тайота Спринтер», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении попутного транспортного средства марки «Тайота РАФ 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 13.09.2022; постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.09.2022; схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2022; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2 и иными доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу выяснены полно и всесторонне, вывод о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основан на исследованных по делу доказательствах и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования ПДД РФ ФИО3 выполнены не были, поскольку он не убедился в безопасности своего движения и при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшегося по левой полосе без изменения направления движения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы и является правильным.

Довод ФИО3 о его невиновности является несостоятельным, поскольку опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Полагаю необоснованным довод жалобы ФИО3 о том, что виновным в нарушении ПДД РФ является водитель ФИО2, поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых в рамках указанного дела не осуществлялось.

Таким образом, в рамках данного дела должностное лицо административного органа, судья районного суда не вправе были делать выводы о вине водителя ФИО2, поскольку она лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа или судьей районного суда допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда. Им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея 01.11.2022, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея № от 13.09.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Копия верна:

судья Верховного суда

    Республики Адыгея - Р.А. Хапачева

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Р.А. Хапачева