Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-521/2023 от 23.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                              22 декабря 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Мамоненко А.В., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 3461 и ордера № 000106 от 11.12.2023, подсудимого Кравцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-521/2023 в отношении: Кравцова Дмитрия Александровича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО1, (дата) г.р., и ФИО2, (дата) г.р., работающего (данные изъяты) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 22 сентября 2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- 23 ноября 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22.09.2020, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 07.06.2022 неотбытая часть наказания в виде 19 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 19 дней с удержанием 5 % заработка; исправительные работы отбыты 29.06.2022, не отбыто дополнительного наказания на дату приговора – 1 год 3 месяца 28 дней;

под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил 22.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Д.А., ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

Приговором Падунского районного суда гор. Братска Иркутской области от 23 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2021 года, Кравцов Д.А. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Имея неснятую и непогашенную судимость за совершение вышеуказанного преступления, Кравцов Д.А., осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, 08 октября 2023 года около 00 часов 45 минут, находясь у (адрес), будучи в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки (данные изъяты) на котором стал осуществлять движение, и, проезжая возле (адрес), 08 октября 2023 года в 00 часов 53 минуты Кравцов Д.А. был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», которым выявлен факт управления Кравцовым Д.А. автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, 08 октября 2023 года в 01 час 23 минуты Кравцов Д.А. отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что Кравцов Д.А. согласился, и 08 октября 2023 года в 01 час 30 минут Кравцов Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Кравцовым Д.А. воздухе содержание алкоголя составило – 1,168 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что Кравцов Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Кравцов Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Кравцов Д.А. показал в присутствии защитника, что в июне 2020 года по постановлению мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 22 сентября 2020 года он осужден приговором по ст. 264.1 УК РФ, а 23 ноября 2021 года он осужден приговором по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. 07 октября 2023 года он дома распивал спиртные напитки и решил съездить в магазин на автомобиле дочери ФИО2 Он знал, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но подумал, что не встретит сотрудников ДПС. 08 октября 2023 года в 00 часов 45 минут он отъехал от (адрес) и около (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС. Он сразу сообщил инспектору ДПС, что лишен права управления транспортными средствами. В служебном автомобиле ДПС инспектор разъяснил ему его права и обязанности, в связи с тем, что у него имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился. Алкотектор показал у него наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе – 1,168 мг/л., с показаниями алкотектора он был согласен. После этого инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль эвакуирован на специализированную автостоянку. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 59-67).

Оглашенные показания подсудимый Кравцов Д.А. полностью подтвердил.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». Именно он в ночное время 08 октября 2023 года на улице Енисейской в гор. Братска остановил автомобиль «ВАЗ 21124», на котором ехал подсудимый Кравцов Д.А., и при разговоре с водителем выявил запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле при помощи алкотектора Кравцов Д.А. был освидетельствован, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Были составлены процессуальные документы, которые в дальнейшем вместе с видеозаписью переданы в дознание, так как было установлено, что Кравцов Д.А. ранее привлекался за аналогичное деяние. Кравцов Д.А. не отрицал, что выпивал алкоголь. Машина, которой он управлял, принадлежала не ему, она была поставлена на штраф.стоянку.

Показания свидетеля – сотрудника ДПС подсудимый Кравцов Д.А. полностью подтвердил.

Оценивая показания свидетеля – сотрудника ДПС, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено.

Из показаний допрошенной в зале суда свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль марки (данные изъяты) на котором ее отец был остановлен сотрудниками ГИБДД, принадлежит ей. Автомобиль на учет в ГИБДД она поставить не успела. Ей известно, что отец лишен права управления транспортными средствами, она не знает, зачем он снова сел за руль в пьяном виде. Она просит строго отца не наказывать, так как он один содержит семью, помогает материально ей, по характеру отец спокойный.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

В соответствии с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2021 г., Кравцов Д.А. признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2021 г., наказание не отбыто (л.д. 39-40).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское», Кравцову Д.А. выдавалось водительское удостоверение, срок действия которого истек 20.03.2013. Приговором суда от 23 ноября 2021 г. Кравцов Д.А. признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 06.12.2021, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами закончится 06.04.2025 г. (л.д. 26).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кравцова Д.А. прекращено, действия водителя содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 41).

Согласно протоколу 38 МС 279246 от 08.10.2023, Кравцов Д.А. в 01 час 23 мин. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол подписан Кравцовым Д.А. без замечаний (л.д. 6).

Согласно акта 38 ВТ 112260 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2023, в 01 час 30 мин. Кравцов Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», имеющего свидетельство о поверке (л.д. 7), - показания прибора 1.168 мг/л., что подтверждено бумажным чеком (л.д. 8). С данным актом и чеком Кравцов Д.А. ознакомлен, собственноручно подписал их и написал в акте, что согласен (л.д. 9).

Согласно протоколу 38 РП 287571 об административном правонарушении от 08.10.2023, Кравцов Д.А., 08 октября 2023 г. в 00 час. 53 мин., управлял автомобилем на (адрес), у (адрес), в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, тем самым совершил нарушение п. п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. Протокол подписан Кравцовым Д.А. без замечаний, в нем он также собственноручно написал, что «управлял автомобилем выпивший» (л.д. 10).

Процессуальные действия, связанные с отстранением Кравцова Д.А. от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-49, 50-51). Согласно протоколу осмотра предметов – видеозаписи, проводимой в патрульной машине ДПС, в служебном автомобиле Кравцову Д.А. объявлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, Кравцов Д.А. прошел освидетельствование, показания прибора 1.168 мг/л, Кравцов Д.А. расписывается в акте освидетельствования, замечаний не высказывает.

В зале суда подсудимый Кравцов Д.А. показал, что данную видеозапись он просматривал, ее просмотр в зале суда не требуется.

В соответствии с протоколом выемки, на специализированной автостоянке «Приморская», изъят автомобиль (данные изъяты) который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 82, 83-84, 85).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, место, где Кравцов Д.А. управлял в состоянии опьянения автомобилем, находится на автодороге, прилегающей к дому 129 по ул. Енисейская гор. Братска Иркутской области (л.д. 20-23).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются как с признательными показаниями подсудимого Кравцова Д.А. в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными материалами дела. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Кравцова Д.А. в качестве подозреваемого, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применением недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы, составленные в отношении Кравцова Д.А. сотрудником ДПС Свидетель №1 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения Кравцова Д.А. от управления автомобилем, соблюдения порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора стороной защиты не высказано. Подсудимый Кравцов Д.А. в зале суда не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что при прохождении освидетельствования он был пьяным.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям Кравцова Д.А., суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств, и учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

Факт управления Кравцовым Д.А. автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и не опровергается самим подсудимым, и данный факт зафиксирован на видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле ДПС. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на данный факт, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и в дальнейшем при прохождении освидетельствования факт опьянения был объективно подтвержден, тем самым Кравцов Д.А. сознательно нарушал запрет, установленный Правилами дорожного движения, в частности, в пункте 2.7 ПДД РФ. Анализируя показания подсудимого, а также сведения, изложенные в акте освидетельствования от 08.10.2023, проведенного в соответствии с требованиями закона, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего Кодекса об административных правонарушениях РФ, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, суд считает установленным, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления.

Определяя наличие криминообразующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд признает Кравцова Д.А. лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание этилового спирта составило 1.168 мг/л, что значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на 08 октября 2023 г. судимость по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2021 г. не только не была погашена в установленном законом порядке, но и не было отбыто до конца назначенное наказание.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кравцова Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение в зале суда адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем, Кравцов Д.А. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Кравцов Д.А. совершил не в первый раз умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По материалам дела Кравцов Д.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с сожительницей, имеет двоих малолетних детей - ФИО1, (дата) г.р., и ФИО2, (дата) г.р., характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. Женат, но с супругой отношения не поддерживает. Работает без оформления трудового договора, и по месту работы характеризуется исключительно положительно. На учете психиатра, инфекциониста, фтизиатра, нарколога не состоит, не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе. Судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный, отбывающий дополнительное наказание. Привлекался несколько раз к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Допрошенная в зале суда гражданская супруга ФИО9 показала, что Кравцов Д.А. работает, содержит не только малолетних детей, но и старшую дочь, которая обучается в колледже, и без материальной поддержки Кравцова Д.А. семья окажется в трудном положении.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кравцова Д.А., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи дочери-студентке, (данные изъяты)

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как Кравцов Д.А. остановлен при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, и факт его опьянения зафиксирован в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, Кравцов Д.А. в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не является достаточным для установления данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, - не установлено (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Обсуждая размер и вид наказания, суд, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, определяющие цели наказания, изучив личность подсудимого, приходит к убеждению, что действия подсудимого были направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения. Подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору, которым он осужден за аналогичное преступление, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего осуждения. У суда имеются основания полагать, что подсудимый не исправился, а продолжил преступную деятельность, в связи с чем достижение целей наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только путем назначения Кравцову Д.А. реального лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для применения менее строгих видов наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, в частности – исправление виновного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как у Кравцова Д.А. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения Кравцову Д.А. иных видов наказаний, обсуждалась возможность применения ст. 64 УК РФ, но суд не установил обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, не счел установленные смягчающие обстоятельства исключительными. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления. Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Кроме того, поскольку рассматриваемое преступление Кравцов Д.А. совершил в период неотбытого дополнительного наказания, окончательное наказание подлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2021 года.

Правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации - не имеется.

Из требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других вопрос - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначая Кравцову Д.А. наказание в виде лишения свободы, суд не может не обсудить данный вопрос.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что закреплено в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что Кравцов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых не достиг годичного возраста, подсудимый обеспечивает материально старшую дочь, которая обучается в колледже на очном отделении, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и прежде всего его семьи, которая в настоящее время полностью зависима в материальном плане от подсудимого, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы реально будет являться непомерно обременительным для Кравцова Д.А. и существенно может отразиться на условиях жизни его семьи. Суд полагает правильным применить к Кравцову Д.А. положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые являются альтернативой лишению свободы.

По мнению суда, наказание в виде принудительных работ будет в наибольшей степени соответствовать общественной опасности совершенного Кравцовым Д.А. преступления и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом противопоказаний, предусмотренных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Кравцову Д.А. принудительных работ, не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Таким образом, по смыслу закона после применения ст. 70 УК РФ судом уже не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости замены назначенного Кравцову Д.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вопрос о виде исправительного учреждения не обсуждается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Суд учитывает, что при совершении преступления Кравцов Д.А. использовал автомобиль - (данные изъяты). Согласно показаниям в зале суда свидетеля ФИО2, сведениям из договора-купли продажи транспортного средства от (дата) и свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты) (л.д. 18, 19), данный автомобиль не находится в собственности Кравцова Д.А. Правовых оснований для его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – не имеется, он подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, так как их взыскание негативно отразиться на материальном положении семьи Кравцова Д.А., где воспитываются двое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кравцова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Кравцову Д.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2021 года, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Зачесть в срок отбывания принудительных работ время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать Кравцова Д.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, - осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Мамоненко А.В., – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль (данные изъяты), хранящийся на специализированной автостоянке (данные изъяты) расположенной западнее жилого (адрес), - вернуть собственнику ФИО15, при предоставлении соответствующих документов;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 08.10.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                              О.А. Иващенко