Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-437/2024 (2-5514/2023;) ~ М-4993/2023 от 21.11.2023

УИД 31RS0020-01-2023-006826-14            2-437/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г.                                                                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием третьего лица Ершовой О.Г.,

в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Фейш Г.В., ответчика Петросяна Ю.А., третьих лиц Байдикова А.Г., Байдикова Г.В., представителя ГК «АСВ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Фейш Галины Викторовны к Петросян Юрию Андреевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

на исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Фейш Г.В. в отношении Петросяна Ю.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Сославшись на неисполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Фейш Г.В. обратилась в суд с иском к Петросяну Ю.А., в котором просит обратить взыскание на <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, с целью его последующей реализации.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений от ответчика не поступило.

Третье лицо Ершова О.Г. против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Байдиков А.Г., Байдиков Г.В., представитель ГК «АСВ», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на имущество должника рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Фейш Г.В. в отношении должника Петросяна Ю.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу ГК «АСВ».

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, в установленный законом срок требования исполнительных документов не исполнил.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет <данные изъяты>. (перечислено 219 614,37 руб.).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован на праве общей долевой собственности <данные изъяты> № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за Петросяном Ю.А. спорный <данные изъяты> зарегистрирован на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>). Долевыми собственниками также являются Ершова О.Г., Байдиков А.Г., Байдиков Г.В.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьями 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (статья 255 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо установление совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Фейш Галины Викторовны к Петросян Юрию Андреевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 31 января 2024 г.

Судья                                                                                                                       Е.Ю. Гроицкая