Решение по делу № 1-20/2021 от 25.08.2021

 УИД 11MS0024-01-2021-001645-76

Дело № 1-20/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>        25 августа 2021 года

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Котов Р.В., исполняя обязанности мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, при помощнике Филимоновой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска Клемешева К.В., подсудимойМедынцевой Н.В., защитника -адвоката Лобанова О.Н., предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Медынцевой Н.В.1, 25.06.1980 года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

ранее судимой:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 03.08.2021,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Медынцева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершеноМедынцевой Н.В. при следующих обстоятельствах. 30.12.2020 в период времени с 12 до 18 часов Медынцева Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила из под подушки на диване, расположенном в комнате вышеуказанного дома, денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Кравцову В.О. После чего Медынцева Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Медынцева Н.В. причинила потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. В судебном заседанииМедынцева Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Медынцевой Н.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель не возражалрассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке. <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Наказание за преступление,предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора. С учетом исследованных всудебном заседании данных о личности
Медынцевой Н.В., ее поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания
Медынцевой Н.В. невменяемой по отношению к совершенному ей преступлению. ДействияМедынцевой Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о видеи размере наказания, мировой судья, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, мировымсудьей учитываются сведения о личности виновной, которая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (поскольку заявление написано до возбуждения уголовного дела, на момент написания заявления  преступление оставалось нераскрытым, при этом прямых очевидцев его совершения не имелось), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом объяснений, данных Медынцевой Н.В. до возбуждения уголовного дела и показаний, данных ей в ходе предварительного расследования, содержания указанных показаний, в которых она сообщала важные обстоятельства о совершенном ей преступлении), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, всилу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимой, а также ее пояснений, данных в судебном заседании, согласно которым она не совершила бы указанного преступления, если бы не была в состоянии опьянения, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что это состояние способствовало формированию у нее преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишив ее способности критически отнестись к себе и своим действиям, тем самым указанное выше психофизиологическое состояние подсудимой, по мнению суда, явилось фактором, способствующим совершению преступления. С учетом характера истепени общественной опасности совершенного
Медынцевой Н.В. преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно только при назначении Медынцевой Н.В. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания. Кроме того, исходяиз личности подсудимой, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ суд не находит. Также при вышеуказанных обстоятельствах, личности подсудимой, оснований для применения к Медынцевой Н.В. главы 15.2 УК РФ (судебный штраф) не имеется. Исключительных обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судомне установлено. Поскольку наказание по приговорумирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25.11.2020 на момент вынесения настоящего приговора Медынцевой Н.В. отбыто полностью, присоединению по совокупности приговоров оно не подлежит. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Медынцевой Н.В. следует определить колонию-поселение, куда, с учетом того, что она скрывалась от суда, нарушив ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем была объявлена в розыск, направить ее под конвоем. Учитывая, что Медынцевой Н.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого определена колония-поселение, с целью обеспечения исполнения приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Медынцевой Н.В. не имеется. При этом время содержания Медынцевой Н.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует исчислять в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Разрешая вопрос о судебныхиздержках, мировой судья приходит к следующему. Указанное уголовное дело рассмотренов порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая указанные обстоятельства,процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Лобанова О.Н. по защите интересов Медынцевой Н.В. на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Медынцеву Н.В.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить ее под конвоем. Меру пресечения в отношенииМедынцевой Н.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Срок отбыванияМедынцевой Н.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденнойМедынцевой Н.В. под стражей в период с 25.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Зачесть в срок наказаниявремя содержания Медынцевой Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.08.2021 по 24.08.2021 из расчета один день заключения под стражей за два дня лишения свободы. Процессуальные издержки в сумме5400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Лобанова О.Н. по защите интересов Медынцевой Н.В. на стадии предварительного расследования - возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденной, что приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При обнаружении новых либовновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. О желании участвовать взаседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Мировой судья                                             Р.В. Котов