Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-483/2022 от 08.11.2022

Мировой судья – Нистратова Н.В.

Дело № 2-836/2022 № 11-483/2022

УИД 53MS0009-01-2022-001082-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Ефимова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-836/2022 по заявлению СНКО «Региональный фонд» (далее - Фонд) о взыскании с неё задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование требований указано, что Фондом пропущен срок исковой давности, и он не вправе требовать оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Ефимовой Е.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Ефимова Е.В. подала частную жалобу, указав, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № 2-836/2022 по заявлению Фонда вынесен судебный приказ о взыскании с Ефимовой Е.В. в пользу Фонда задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 196 руб. 76 коп., пени в размере 6359 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 603 руб. 35 коп.

Копия судебного приказа направлена Ефимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства Ефимовой Е.В. – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в мировой суд по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ, и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, препятствующие направлению ею возражений на судебный приказ в установленный законом срок, также заявителем не представлено доказательств того, что направленный по адресу её места жительства судебный приказ не был получен ею по независящим от неё обстоятельствам, уважительных причин для восстановления срока обращения с возражениями заявителем не представлено.

Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Ефимовой Е.В. в реализации своего права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено. При добросовестной реализации своих процессуальных прав она имела возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, однако не проявила разумной заинтересованности и не предприняла для этого каких-либо действий.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению возражений в установленный срок не представлено.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа обоснованно возвращены заявителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░