Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-958/2021 от 29.09.2021

Дело № 7-958/2021

РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург     20 октября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев протест заместителя Приозерского городского прокурора Менис Г.А. на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ЛенСтрой»,

установил:

07.09.2021 заместителем Приозерского городского прокурора Менис Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛенСтрой».

Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте заместителя Приозерского городского прокурора Менис Г.А. содержится просьба об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор и представитель (защитник) ООО «ЛенСтрой» не явились, о месте и времени рассмотрения протеста были извещены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления прокурора о возбуждении дела следует, что 22 июля 2021 г. в 10:55 при проведении проверочного мероприятия сотрудниками Приозерской городской прокуратуры и сотрудниками ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области на территории площадки строительного объекта - МОУ «Громовская СОШ», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выявлено, что ООО «ЛенСтрой» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. в качестве рабочего, который выполнял отделочные работы, штукатурил стены в отсутствие оформленного патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях ООО «ЛенСтрой» события административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что не составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; фототаблица представлена в незаверенной надлежащим образом копии, из которой невозможно сделать вывод о том, что иностранный гражданин на территории строительного объекта осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем судья признал её недопустимым доказательством.

Кроме того, судья городского суда указал, что в пояснениях ФИО1у. не указано, что он работал на строительстве школы, а вступившим в законную силу судебным актом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении него прекращено, поскольку не была установлена его вина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства факта привлечения ООО «ЛенСтрой» к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО1у.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Так, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Не усматриваю оснований не соглашаться с выводами судьи об отсутствии достаточных доказательств для привлечения именно ООО «ЛенСтрой» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности на территории площадки строительного объекта - МОУ «Громовская СОШ» иностранного гражданина без патента, действующего на территории Ленинградской области.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года (дело № 5657/2021) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1у. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из постановления следует, что ФИО1у. вменялось выполнение 22.07.2021 работ по штукатурке в МОУ «Громовская СОШ» в отсутствие патента.

Действительно из объяснений ФИО1у., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2021, составленном по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не усматривается, что он был допущен к выполнению работ либо его труд использовался ООО «ЛенСтрой». Он указал, что работа на строительстве школы ему предложена другом, а работами руководил прораб по имени Андрей, личность которого не установлена, объяснения не получены.

Тот факт, что ООО «ЛенСтрой» на основании муниципального контракта на капитальный ремонт здания МОУ «Громовская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МОУ «Громовская СОШ» и обязалось привлекать к исполнению работ только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд и прошедших медицинское освидетельствование, в случаях, установленных правовыми актами в области строительства, не привлекать и не допускать привлечения субподрядными организациями иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством, не свидетельствует о виновности именно указанного юридического лица в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента.

Имеющиеся в деле фотоматериалы не позволяют установить как факт осуществления трудовой деятельности ФИО1у., так и привлечение его к работе ООО «ЛенСтрой».

Несмотря на то, что порядок организации и проведения проверок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяется при осуществлении прокурорского надзора, а также у прокурора отсутствовали полномочия по составлению протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку по результатам был подготовлен акт проверки от 22.07.2021, данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «ЛенСтрой» события инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года, состоявшееся в отношении ООО «ЛенСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года, принятое в отношении ООО «ЛенСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменений, протест заместителя Приозерского городского прокурора Менис Г.А. – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Л.С. Яшина)