Решение по делу № 5-73/2016 от 16.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2016 года                                                                                                           г.Тольятти

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2016 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19.02.2016 г.

Мировой судья судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гулевич М.И.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренным  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу<АДРЕС>. <АДРЕС>,

            УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 01.50  часов, <ФИО2> находясь возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  г.Тольятти, управляя транспортным средством ВАЗ 111930 г/н <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнив  законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела  <ФИО2>, вину в совершенном правонарушении не признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился пояснил, что 16.01.2016  г. около 01.50 часов он ехал в дежурную аптеку расположенную по адресу ул. <АДРЕС> для того чтобы купить своему малолетнему ребенку гель для зубов, а также успокоительное. В ходе следования он проехал на желтый сигнал светофора, после чего увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль ДПС и остановился у обочины. В ходе общения инспектору ДПС показалось, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как он очень торопился в аптеку, за что на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также в ходе проверки его документов инспектором ДПС было установлено наличие неоплаченных штрафов, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и он был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Тольятти. На следующий день после рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ он по собственному желанию прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение которое показало, что он трезв.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти <ФИО4> пояснил,  что <ДАТА> он совместно с ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти <ФИО5> нес службу в Автозаводском районе г.Тольятти. Около 01.30 часов они заметили как автомобиль  ВАЗ 111930 г/н <НОМЕР> проехал по улице Дзержинского в районе 4-го квартала на запрещающий сигнал светофора, после чего решили начать преследование данного автомобиля. Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал автомобиль, был ими остановлен. За рулем автомобиля находился <ФИО2>, также в салоне автомобиля был еще один молодой человек. В ходе общения с <ФИО2> он заметил, что тот нервничает, а также у него красные глаза, также при осмотре транспортного средства в двери автомобиля <ФИО2> был обнаружен небольшой пакет с налетом на стенках зеленого вещества, как пояснил <ФИО2> данное вещество является наркотическим и называется «чай». После этого ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте так и в ГНД г.Тольятти, на что он ответил отказом. После чего на <ФИО2> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за ранее неоплаченные административные штрафы, после чего <ФИО2> был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Тольятти.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД УМВД России  по г.Тольятти <ФИО5> дал показания аналогичные показаниям ИДПС <ФИО4>

           Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что он <ДАТА>. около 02.00 часов двигался на своем автомобиле по ул. <АДРЕС>, в пути следования был остановлен сотрудником ДПС, который проверив его документы предложил ему поучаствовать понятым при проведении процессуальных действий на что он согласился. Подойдя к патрульному автомобилю инспекторов ДПС в его присутствии <ФИО2> инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в ГНД г.Тольятти на что <ФИО2> ответил отказом. После чего он расписался в двух протоколах и дал письменные объяснения сотруднику ДПС, после чего уехал.

Понятой <ФИО7> не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Суд считает, что неявка вышеуказанного лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, доказательств по делу собрано в достаточном объеме, материалы дела составлены в соответствии с требованием закона и сомнений у суда не вызывают.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО2>  в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного заседания, <ДАТА> в 01.50  часов, <ФИО2> находясь на возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  г.Тольятти, управляя транспортным средством ВАЗ 111930 г/н <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнив  законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления <ФИО2> на освидетельствование явилось наличие у него признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 475 (далее - Правила).

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения  <ФИО2> правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 63  СК <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому <ФИО2> нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР>  от <ДАТА>. из которого следует, что <ФИО2>  управлял транспортным средством с признаками опьянения - поведение не соответствует обстановке,  

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования и  медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения - поведение не соответствует обстановке,

-письменными объяснениями <ФИО2> в которых он не отрицал факт отказа от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того в судебном заседании не отрицал, что данное объяснение написано с его слов, а также подписано им,

-письменными объяснениями понятых <ФИО6>, <ФИО8> из содержания которых следует, что <ДАТА>. они были привлечены в качестве понятых к проведению процессуальных действий, в их присутствии <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте так и в ГНД г.Тольятти,

-исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД на CD-R диске,

-справкой о нарушениях <ФИО2> ПДД РФ.

Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА> водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> отказался от прохождения  медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, и опрошенного в судебном заседании понятого <ФИО6>, не доверять которым у мирового судьи не имеется оснований, т.к. показания последовательны,  логичны, взаимно дополняют и уточняют друг  друга. 

Доводы <ФИО2> о том, что он не находился в состоянии опьянения, а также торопился в аптеку за лекарством для малолетнего ребенка в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства освобождающего <ФИО2> от обязанности прохождения освидетельствования на состояние опьянения основанному на законном требовании сотрудника полиции.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. В связи, с чем позиция <ФИО2> подлежит отклонению судом.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Тольятти <ФИО9>, <ФИО5>, а также показаниями понятого <ФИО6> который был приглашен в качестве понятого и зафиксировал факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.  

Позиция <ФИО2> о том, что в состоянии опьянения он не находился, о чем, по его утверждению, свидетельствуют результаты анализа, самостоятельно сданного им <ДАТА>. в 15.00 часов на алкогольное опьянение и наличие  наркотических  веществ, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения по настоящему делу, поскольку в отношении <ФИО2> возбуждено по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за за управление транспортным средством в состоянии опьянения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Тем не менее, относительно рассматриваемого утверждения <ФИО2>  следует учесть, что представленный им в ходе производства по делу протокол медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА>. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому состояние опьянения у него не выявлено, вовсе не свидетельствует об отсутствии у <ФИО2> признаков опьянения на момент управления им транспортным средством. Такой вывод позволяет сделать то обстоятельство, что данное освидетельствование пройдено <ФИО2> спустя большой промежуток времени ( 13 часов) и не может быть принято судом в качестве доказательства, тогда как вышеприведенные доказательства напротив объективно указывают на то, что на момент инкриминируемого <ФИО2> деяния у него наличествовали признаки опьянения, и он обоснованно был направлен  сотрудником полиции для прохождения освидетельствования.

  При рассмотрении данного дела судом не установлено нарушений законодательства со стороны сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении <ФИО2>, действия сотрудников ДПС являлись законными, обоснованными, а также последовательными.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд расценивает доводы <ФИО2>, как и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО2> судом не установлено.

Решая вопрос о назначении административного наказания <ФИО2>, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание личность правонарушителя, отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11  КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти КБК: 18811630020016000140, Получатель: ГУВД по Самарской области, р/счст: 40101810200000010001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.о. Самара, БИК: 043601001   ИНН: 6317021970, КПП: <НОМЕР>  ОКТМО: 36740000, уникальный код администратора: 538, УИН <НОМЕР>.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ согласно которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Копии настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        М.И. Гулевич