Решение по делу № 2-950/2018 ~ М-968/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-950/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области

Гражданское дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 час. 30 мин. 02 ноября 2018 года. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о принятии решения в их отсутствие не ходатайствовали.

По указанной причине разбирательство дела было отложено на 09 час. 30 мин. 22 ноября 2018 года. Представитель истца вторично не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, неявка представителя истца в судебное заседание по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, является основанием оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8592) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░