Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2013 ~ М-3082/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-1214/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

С участием прокурора Т.О. Урусовой

При секретаре Ю.А. Варламовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Писарькова А.С. к УМВД России по Пензенской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

Писарьков А.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода № специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении его из органов внутренних дел в установленном законом порядке за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в проявлении коррупционно опасного поведения, использовании своего служебного положения при освобождении от административной ответственности лица, совершившегося правонарушение, по просьбе своего коллеги.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 9 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции).

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку никаких коррупционно опасных действий не совершал.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными п. 1 приказа начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ начальника УМВД России по Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

От истца Писарькова А.С. поступило заявление об отказе от иска в части признания незаконными п. 1 приказа начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника УМВД России по Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на службе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Писарьков А.С. и его представитель адвокат Матвеева А.Г., действующая на основании ордера ( в деле), исковые требования в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Пензенской области Алмакаева Д.Ш., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Писарьков А.С. проходил службу в должности инспектора ДПС взвода № специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области, что подтверждается материалами личного дела, обозренными в судебном заседании.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 9 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции).

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в части увольнения Писарькова А.С. был отменен.

В соответствии со ст. 74 п. 6 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел в РФ» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Среднемесячное денежное довольствие истца составляет <данные изъяты>, среднедневное денежное довольствие <данные изъяты>

Следовательно, денежное довольствие за время вынужденного прогула, подлежащее взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячное количество дней <данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: