Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2023 ~ М-1402/2023 от 19.05.2023

Дело №2-1986/2023                                                            подлинник

16RS0045-01-2023-002026-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Казань

решение в окончательной

форме принято 03 июля 2023г.

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

        председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

        при секретаре судебного заседания           Елистратовой Е.С.,

        рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу Коммерческий банк «Локо Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее – ФИО, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Локо Банк» (далее – АО КБ «Локо Банк», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО КБ «Локо-Банк» кредитный договор №/AK/21/1873, согласно которому банк предоставил сумму в размере 1 667 200 рублей под 17,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке, с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере:

- 67 200 рублей в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»;

- 195 000 рублей в счет оплаты дополнительного сервиса.

Совокупный размер удержанных денежных средств за дополнительные услуги составил -262 200 рублей.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд РТ.

В мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23009/2022, было установлено следующее:

«На основании части 2 статьи 7 Закона №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (им) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

… При заключении кредитного договора №/АК/21/1873 от 05.12.2021г. Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Размер запрашиваемого кредита в Заявлении-Анкете на получение кредита (далее – Заявление) указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявитель на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны.

Тот факт, что ФИО подписал как Заявление, так и индивидуальные условия Кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку Банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов».

Решение было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23009/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу.

Так как стоимость дополнительных услуг страхования была включена в тело кредита, то на сумму в размере 262 200 рублей начислялись проценты по ставке 17,9% годовых.

262 200 рублей * 17,9% / 36 500 * 528 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания) по ДД.ММ.ГГГГ = 67 893, 27 рублей.

Ответчиком в срок не была выдана сумма кредита, запрашиваемая истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Арбитражного суда РТ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) подлежит начислению неустойка из расчета:

262 200 рублей * 3% * 178 дней просрочки = 1 400 148 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 262 200 рублей.

Истец просит взыскать 262 200 рублей в счет возврата оплаты дополнительных услуг; 67 893, 27 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 262 200 рублей; 262 200 рублей неустойки; 36 708, 01 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 262 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указано, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Локо Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №/AK/21/1873 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 667 200 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на проценты в размере 17,9 % годовых.

Из текста искового заявления следуют, что при оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

05 декабря и ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца были списаны денежные средства в размере:

- 67 200 рублей в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»;

- 195 000 рублей в счет оплаты дополнительного сервиса.

Совокупная сумма, списанная со счета истца, составила: 262 200 рублей.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2, пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ».

Не согласившись с позицией административного органа, ФИО обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании законным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КБ «Локо-Банк» (АО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-23009/2022 заявленные ФИО требования были удовлетворены.

В мотивировочной части решения суда указано:

При заключении кредитного договора №/АК/21/1873 от ДД.ММ.ГГГГ Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Размер запрашиваемого кредита в Заявлении-Анкете на получение кредита (далее – Заявление) указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявитель на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны.

Тот факт, что ФИО подписал как Заявление, так и индивидуальные условия Кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку Банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Поскольку Банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. К тому же, сумма дополнительных услуг, согласно кредитному договору, включается в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по РГ обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательства по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на получение кредита указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления не могли быть известны.

Тот факт, что ФИО подписал как заявление, так и индивидуальные условия кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержавший условия, о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из изложенного выше следует, что суммы по оплате дополнительных услуг, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23009/2022, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 262 200 рублей (67 200 + 195 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 17,9% годовых.

Согласно пункту 4.3 общих условий кредитования физических лиц в КБ «Локо-Банк» (АО), утвержденных распоряжением КБ «Локо-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, введены в действий ДД.ММ.ГГГГг. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, величина которой установлена сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 262 200 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты с ДД.ММ.ГГГГг. (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом приведен расчет согласно которому убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 262 200 рублей составляют 67 893, 27 рублей.

262 200*17,9%/36500*5282=67 893,27 рублей.

С данным расчетом суд соглашается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредит в размере 67 893, 27 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 200 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 262 200 рублей признана судом незаконной, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения), также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГг.) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 24 165,50 рублей (9 726,54+14 438,96), из расчета:

         3а период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. расчет процентов составит:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
262 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	7,50%	365	754,27
262 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	3 419,38
262 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	955,41
262 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	4 597,48
Итого:			116	11,67%	9 726,54

     за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения решения) размер процентов составит

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
262 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	268	7,50%	365	14 438,96

           Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., начисляемые на сумму 262 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактической выплаты основного долга.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: ((262 200+67 893,23+24 165,50+3000)/2) =178 629,39 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, однако доказательств несения данных расходов суду не представлены.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 7 043 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к акционерному обществу Коммерческий банк «Локо Банк» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Локо Банк» (№ в пользу ФИО (№ РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по кредитному договору №/AK/21/1873 от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства за навязанные дополнительные услуги в размере 262 200 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 67 893 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере составят 24 165 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 629 рублей 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Локо Банк» №) в пользу ФИО (№ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., начисляемые на сумму 262 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактической выплаты основного долга.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Локо Банк» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 043 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                     Сафина Л.Б.