Решение по делу № 4-700/2016 от 14.12.2016

5-700/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА1>

<АДРЕС>

Мировой судья по судебному участку <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25  КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

установил:

        в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 36 СА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в 09 часов 15 минут было выявлено, что <ФИО2> в установленный законом срок со дня вступления постановления в законную силу не оплатил административный штраф в размере 1500 рублей, наложенный на него по постановлению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дне слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки (л.д.20), которая возвращена в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.  В связи с чем, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО2>

         Исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

           Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6> г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

      В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА8>, и основанными на положениях Закона Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мета пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

 В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        Из протокола об административном правонарушении <ФИО2> зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных Отделом адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области от <ДАТА10>, <ФИО2> с <ДАТА11> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.19).

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О мировых судьях» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

          Согласно приложению <НОМЕР> к Закону <АДРЕС> области от <ДАТА13> <НОМЕР> «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <АДРЕС> области» <АДРЕС> не входит в границы судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области, а входит в границы судебного участка <НОМЕР> в Нововоронежском судебном районе <АДРЕС> области.

  Согласно ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

         Следовательно, вышеуказанное дело об административном правонарушении подлежит передаче мировому судье по судебному участку <НОМЕР> в Нововоронежском судебном районе <АДРЕС> области.

           Руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

определил:

             дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении <ФИО2> передать по подведомственности мировому судье по судебному участку <НОМЕР> в Нововоронежском судебном районе <АДРЕС> области (ул.Октябрьская, <АДРЕС>,  <АДРЕС> область, 396070).

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>