Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2023 ~ М-1075/2023 от 21.04.2023

К делу № 2-1510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк        10 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд к Волковой Е.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 524313,53 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14443 рублей, обращении взыскания на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2021г. между АО «ОТП Банк» и Волковой Е.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 450000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,96% годовых, на приобретение автомобиля, с условием залога Банка. Сумма кредита была перечислена на банковский счет Волковой Е.Г., открытом в Банке.Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно в установленные Договором сроки, равными суммами, каждая из которыхскладывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 27.02.2023г. заемщик имеет задолженность по кредитному договору в размере 524313,53 рублей. В связи с невыполнением своих обязательств со стороны ответчика, Банком была направленапретензия для досудебного урегулирования спора, однако требования банка до настоящего момента не исполнено.

В судебное заседание представитель истцаАО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало, возражений на иск не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит следующему.

Согласно ч.1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено,11.10.2021г. между АО «ОТП Банк» и Волковой Е.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 450000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,96% годовых.

Подписав заявление о предоставлении кредита, Волкова Е.Г.подтвердила, что ознакомлена, и согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Подписав индивидуальные условия, ответчиквыразил согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которымиФИО1предварительно ознакомилась, просилабанкзаключить с ней договорбанковскогосчета и открытиябанковскогосчета в рублях, на условиях, определенных в Общих условиях и тарифах банка.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долгаАО «ОТП Банк»и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитнымдоговоромпорядке, чем нарушил условия кредитного договора.

        В результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности ответчика по состоянию на дату расчета задолженности от 27.02.2023г. по кредитному договору № от 11.10.2021г. составляет 524313,53 рублей, в том числе: 442712,97 рублей – задолженности по основному долгу, 80191,96 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1408,60 рублей – неустойка.

Представленные истцом доказательства и расчеты подтверждают наличие основного долга по кредитному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, суду не представил. Не доверять расчетам задолженности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки HyundaiSantaFe, №

Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений 12.10.2021г.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д.На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда, судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

При заключении кредитного договора стороны согласовали оценку предмета залога – автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В обоснование требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, истец ссылается на определенную экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 06.02.2023г. стоимость имущества в размере 470000 рублей, соответственно продажная стоимость автомобиля составит 376000 рублей.

Согласно п.2 ст.89Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п.1 ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, может быть впоследствии обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде (п.7).

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, имущество – автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества, в связи с чем, не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14443 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2021г. в размере 524313,53 рублей, а такжерасходы по оплате госпошлины в размере14443 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль – маркиHyundaiSantaFe, №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       С.А. Коблев