Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2020 ~ М-1352/2020 от 30.06.2020

2-1385/2020

72RS0019-01-2020-002393-71

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              06 августа 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием истца Горохова А.В., его представителя Севрюгина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385

    по заявлению Горохова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 78 631,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78 631,20 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба – 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате затопления по вине ответчика, который является управляющей организацией, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира 2, повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖилГрад» с заявлением о выплате в счет возмещения ущерба 143 428 руб., ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено 77 634,80 руб. Ущерб за мебель ответчик возместить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен отчет об оценке величины рыночной стоимости ущерба, где определена сумма ущерба 156 266 руб. ДД.ММ.ГГГГ с приложение отчета обратился к ответчику, но ответа не последовало.

Поскольку с заявлениями о возмещении ущерба истец обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 дней, размер неустойки составляет 59 214 руб. (143 428-77 634,80)*3%*30; просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 дней, неустойка – 212 304,60 руб. (156 266-77 634,80)*3%*90. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, подлежит взысканию неустойка в размере невыплаченной суммы – 78 631,20 руб.

Моральный вред мотивирует необходимостью работать, заниматься воспитанием трех малолетних детей, тратить время на написание заявлений ответчику, искать временное жилье, так как дети не могли находиться в квартире по причине сырости, мокрого пола. До настоящего времени приходится жить в неблагоприятных условиях, так как не может сделать ремонт. Приходится выслушивать необоснованные обвинения ответчика в том, что они виноваты в затоплении, тогда как он своевременно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вызывал специалистов, указывая на аварийность стояков холодной и горячей воды в квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник – Горохова Ю.В. (л.д.л.д. 2-3).

Ответчиком направлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, так как в досудебном порядке в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба истцу выплачено 77 634,80 руб. Впоследствии истцом направлен отчет об оценке, который не был заверен директором ООО «<данные изъяты>», подпись оценщика в отчете также отсутствовала, о чем ответчик сообщил истцу заказным письмом. Надлежащим образом заверенный отчет представитель ответчика увидел только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, у ответчика не было оснований для возмещения ущерба в отношении мебели. На момент осмотра на ножках шкафа и кровати имелись только отслоения. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение мебели, не приложено, мебель – далеко, судя по фотографиям, не новая. Нет подтверждений, что повреждения произошли в результате данного затопления. Ответчик предлагал истцу произвести замену ножек шкафа и кровати.

Стояки водоснабжения в квартире истца в нарушение Постановления Правительства РФ № 354 самовольно были закрыты коробом, то есть, был ограничен свободный доступ к стоякам, что препятствовало своевременно заметить на них проблемы и заменить их.

Течь произошла в помещении кухни, и, если бы Горохов А.В. своевременно убрал воду из кухни, то она бы не растеклась по квартире, ущерба плитке и дверям удалось бы избежать. Горохов А.В. стал убирать воду только через три часа после затопления во время составления акта.

Не подлежит взысканию штраф, так как требования истца были удовлетворены в той части, по которой спорных вопросов не возникало. Ошибка истца заключается в том, что им не была предоставлена достоверная информацию об ущербе в виде надлежащим образом оформленного отчета.

Ответчик имел намерения возместить ущерб, принимал меры к его возмещению, вел переговоры. Требования истца были удовлетворены до вынесения решения, хотя и с нарушением срока.

На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению. В действиях истца присутствует недобросовестность, злоупотребление правом, в связи с предоставлением недостоверной информации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлено общими фразами, не подкреплено документально, не представлено доказательств ухудшения здоровья, эмоциональных и физических перегрузок, нахождение семьи во временном жилье.

В судебном заседании истец и его представитель Севрюгин С.И., действующий на основании ордера, на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Как установлено в судебном заседании собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> кв. 2 являются Горохов А.В., Горохова Ю.В., а также их несовершеннолетние дети: А, В и В1 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д.л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилГрад» (далее Общество) составлены акты обследования жилого помещения по указанному адресу, в которых указано, что затопление произошло из-за порыва стояка горячего водоснабжения в помещении кухни, который уложен в самовольно организованный короб (л.д. л.д. 22-23).

В актах указаны повреждения: сухие желтые пятна на потолке в районе короба в кухне; в коридоре на стенах имеются следы влажности, в районе стыков ламината имеются следы вздутия, ковер влажный; в детской комнате и спальне имеются значительные отслоения от горизонта в районе стыков ламината и вздутие на самой поверхности, вздутия на дверях (санузел, ванная, детская) в нижней части; на ножках кровати и шкафа в ванной комнате имеются отслоения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества истцом направлено письмо с просьбой о возмещении ущерба в сумме 143 428 руб., в том числе: стоимости дверей, напольного покрытия (работы по монтажу/демонтажу), мебели (л.д. 24).

В ответе на претензию ответчик признал ущерб в сумме 77 634 руб. Не согласен с заменой мебели, так как на ножках кровати и шкафа имеются отслоения, что не мешает их эксплуатации. Предложено провести восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения и замене ножек (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо с просьбой о полном удовлетворении требований согласно прилагаемому отчету об оценке, а также направлении ответа на адрес электронной почты (л.д. л.д. 33-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца почтовым отправлением, ответчик сообщает, что направленная копия отчета не подписана оценщиком, не утверждена директором (л.д.л.д. 100-101).

По материалам дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «ЖилГрад» является управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный жилой дом; затопление произошло из-за порыва стояка горячего водоснабжения, который в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за его содержание на основании п. 42 указанных Правил несет управляющая организация.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Эти же положения содержатся в п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который применим к возникшим правоотношениям, поскольку ответчик является управляющей организации, обслуживающей дом.

Как установлено п. п. 11, 13, 14 Правил 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012     N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Утверждая, что затопление произошло, в том числе и по вине самого истца в связи с самовольной установкой короба, ответчиком в то же время не приведено каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия возможности представителю управляющей компании произвести осмотр общедомового оборудования в квартире Горохова А.В. в связи с наличием короба.

Поскольку обязанность по осмотру общедомового оборудования возложена на управляющую организацию, суд не усматривает вину потребителя в причинении ущерба.

На основании ч. 1 ст. 11, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Отчетом № об оценке объекта оценки: права требования на возмещение ущерба, составленным ООО «<данные изъяты>», установлена стоимость причиненного ущерба, в том числе повреждения мебели, в сумме 156 266 руб. (л.д.л.д. 36-88).

                Довод ответчика о незаконном определении ущерба в отношении мебели является несостоятельным, так как, возражая против представленного истцом в материалы дела отчета независимого оценщика, ответчик в нарушение ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не приводит доводов, оспаривающих его достоверность и подлинность, не представляет как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта и альтернативного расчета размера ущерба либо иной возможности устранения повреждения мебели.

                Не может суд принять доводы ответчика о невозможности решения вопроса о полном возмещении ущерба в связи с предоставлением истцом не заверенного отчета, так как в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просит направить ему окончательное решение о возмещении ущерба на адрес электронной почты, однако в период пандемии COVID-19, несмотря на просьбу истца, письмо направлено почтовым отправлением, письмо истцом не получено, поэтому надлежащим образом заверенный отчет ответчику не был направлен.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя о полном возмещении убытков не были удовлетворены, вина в ненадлежащем исполнении обязательств, по мнению суда, лежит на управляющей организации, направившей письмо по иному адресу, чем просил Горохов А.В., в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 настоящего Закона подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении, и считает возможным взыскать в пользу истца 78 631,20 руб.

На основании ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя.

Учитывая, что нарушение прав потребителя в связи с затоплением квартиры установлено, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании указанных положений, а также требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения управляющей компанией прав истца как потребителя, принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств проживания во временном жилье в связи с затоплением, частичное возмещение ущерба ответчиком без обращения в суд, требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом размере 81 131,20 руб. (78 631,20*2+5 000)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для оценки ущерба при составлении отчета об оценке истцом уплачено 7 000 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию (л.д.л.д. 88-89).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы материального ущерба неустойки в размере 3 345,25 руб., от неимущественных требований – 300 руб., итого: 3 645,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Горохова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» 78 631 рублей 20 копеек, неустойку в размере 78 631 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 81 131 рубль 20 копеек, расходы по оплате Отчета об оценке – 7 000 рублей, всего: 250 393 (двести пятьдесят тысяч триста девяносто три) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 25 копеек.

Мотивированное решение составлено 13.08.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров